Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n nА12-2475/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчиком работ, сделав вывод о разнице в стоимости выполненных работ только в сумме 49351 руб. Эксперты указали, что отдельные виды работ проверить невозможно, но это не повлияло на общие выводы экспертизы.

     К встречному исковому заявлению приложены копии фотоснимков, акт от 2 апреля 2008 года о выявленных дефектах. В заключении экспертизы, проведенной Волгоградским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «РОСДОРНИИ» отражено, что дефекты, обнаруженные заказчиком на момент осмотра на 19 сентября 2008 года устранены полностью. Акт о выявленных дефектах от 28 января 2009 года составлен Администрацией  Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области без участия подрядчика, по истечении гарантийного срока, установленного в пункте 8.2 договора подряда от                   20 августа 2007 года № 22-07.

     По смыслу норм статей 754 – 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающих к нормам статьи 724 Кодекса, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

     По договору подряда от 20 августа 2007 года № 22-07 работы приняты 17 сентября 2007 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь                         2007 года, подписанным заказчиком. В пределах гарантийного срока заказчик устранил выявленные дефекты, что отражено в заключении эксперта. Заказчик не доказал, что дефекты, отраженные в акте от 28 января 2009 года, произошли по вине подрядчика из-за ненадлежащего ремонта дороги, а не в результате нормального износа в процессе эксплуатации объекта.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области требований по встречному иску по вышеизложенным обстоятельствам. В разделе 10 договора подряда от 20 августа 2007 года № 22-07 стороны определили имущественную ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по устранению дефектов в размере 100% от стоимости работ по устранению дефектов, а не от общей стоимости работ по договору, размер стоимости работ по устранению дефектов суду не представлен.  Факт устранения подрядчиком выявленных дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден заключением экспертизы, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

     При рассмотрении исковых требований по настоящему делу нормы статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из сделки подряда, не применимы, т.к. факты нарушения договорных обязательств подрядчиком по договору  от 20 августа 2007 года № 22-07 не доказаны.        

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-2475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин