Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А57-20728/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 57-20728/08-11

17 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю. Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Саратовской области Боброва О.В.(служебное удостоверение ТО № 061987 выдано 02.12.2008г.),

от Администрации г. Саратова не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомлением №95630  0 о вручении корреспонденции от 23.03.09г.,

от Открытого акционерного общества «Сезон-Н» -Наумов А.В. (паспорт № 63 00 423983 выдан 04.07.2001г.ОВД Октябрьского района г. Саратова, доверенность выдана 21.10.2008 г. сроком на один год),

Кулебякина Е.С. (паспорт № 63 04 517331 выдан 25.09.2004г.УВД Ленинского района г. Саратова, доверенность выдана 21.10.2008 г. сроком на 1 года),

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по земельным ресурсам г.Саратова не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года

по делу № А57-20728/08-11, (судья Егоровой Т.Н.),

по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов

к Администрации г. Саратова, г. Саратов,

открытому акционерному обществу «Сезон-Н», г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по земельным ресурсам г.Саратова, г.Саратов

о признании недействительным соглашения № 1 от 10.11.2005г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Сезон-Н» с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года исковые требования Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Сезон-Н» с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу № А57-20728/08-11 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора области в полном объеме.

Представитель Прокуратуры  Саратовской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Саратова, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление №95630 0 о вручении корреспонденции 23.03.2009г.).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сезон-Н» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95632 4 приобщено к материалам дела).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95633 1  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95634 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. 13 от 06.04.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 апреля 2009г. 11 часов 45 минут.

       Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка № 468 от 13.05.2003 г. ООО Сезон-Н» передан в аренду земельный участок площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 08 28:0051, распложенный по адресу: г.Саратов, пересечение пр.50 лет Октября и ул.Деловой, под размещение  временного мини-магазина сроком на 2 года (Л.д.6).

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2005года стороны изменили  срок аренды земельного участка, установив  срок действия договора до 25.09.2010 года (Л.д. 7).

Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2005года  к договору аренды от 13.05.2003 г. № 468 по основаниям нарушения положений Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно того, что  суд первой инстанции  неправильно применил  нормы материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 п.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 610,621 ГК РФ и п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могли являться, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, на что суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцу необходимо было при рассмотрении дела представить доказательства несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ основанием для заключения договора  аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции.

Постановление Администрации г. Саратова от 25.11.2003г. № 16А-145 о предоставлении в аренду земельного участка в установленном законом порядке обжаловано не было. Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постанов­ления Администрации г. Саратова от 25.11.2003г. № 16А-145 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Постановление Администрации г. Саратова от 28.10.2005г. №300А-231 о продлении срока действия договора аренды в установленном законом порядке так же обжаловано не было. Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постанов­ления Администрации г. Саратова от 28.10.2005г. № 300А-231 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок был предоставлен ООО «Сезон-Н» не на основании дополнительного соглашения №1 от 10.11.2005 года,  а на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2004г.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о  нарушении прав потенциальных арендаторов, права которых были нарушены за­ключением оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе выступать в интересах определенных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ одним из обстоятельств, которые обязательно требуется доказать прокурору является факт нарушения прав и законных ин­тересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности. Однако никаких доказательств такого нарушения в суд не представлено, хотя такая обязанность возложена за­коном на органы прокуратуры,

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих  доказательств  наличия прав иных потенциальных арендаторов и нарушения их прав.

При  рассмотрении дела истец в качестве основания заявленного иска ссылался на нарушение положений ст.29 Земельного Кодекса РФ, а именно нарушение порядка предоставления земельного участка ООО «Сезон-Н». Однако суд считает, что ссылка на указанную правовую норму несостоятельна, поскольку земельный участок ответчику уже был предоставлен и сам договор аренды истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции  при рассмотрении данного дела  обоснованно  исходил от того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании постановления органа местного самоуправления, которое было принято в соответствии с действующим законодательством и которое в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный   законом   или   иными   правовыми   актами.   Условия   договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая  установленный  принцип  диспозитивности  сторон  при  заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на истца возлагалась обязанность доказать, что оспариваемое дополнительное соглашение прямо противоречит какой-либо правовой норме. Однако во время судебного разбирательства, истец не привел правовой нормы, запрещающей сторонам вносить изменения в заключенный договор путем дополнительных соглашений, в том числе и при определении срока аренды земельного участка.

Доводы представителя истца о невозможности распоряжения ответчиком спорным земельным участком в силу требований Земельного кодекса РФ и положений закона Саратовской области «О земле» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не устанавливалось иное.

Согласно ст. 4 Закона Саратовской области «О земле» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначе­ния, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 Земель­ного кодекса РФ юридические лица, за исключением земельных участков, заня­тых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Саратовской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их пол­номочий, если федеральным законодательством