Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-27199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-27199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16822/2013) ООО "Специализированная индустриальная группа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу № А56-27199/2013 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Орелсибгазаппарат"

к          ООО "Специализированная индустриальная группа"

о          взыскании 754 324 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Зайцев Д. Ю. (доверенность от 02.09.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Орелсибгазаппарат» (ОГРН 1025700778542, место нахождения: 3020088, Орловская обл., г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6; далее – ОАО «Орелсибгазаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная индустриальная группа» (ОГРН 1097847253657, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.54, лит. А; далее – ООО «Специализированная индустриальная группа», ответчик) 748 492 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 5 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 29.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированная индустриальная группа» просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.  Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО «Специализированная индустриальная группа» 748 492 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 5 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 29.04.2013 ответчиком не оспаривается. ООО «Специализированная индустриальная группа» не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в сумме 748 492 руб. 80 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга. По мнению подателя жалобы, решение суда в данной части неисполнимо. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО «Специализированная индустриальная группа», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело его их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Орелсибгазаппарат» выставило ООО «Специализированная индустриальная группа» счет от 13.03.2013 №243 на оплату продукции на общую сумму 868 492 руб. 80 коп.

Гарантийным письмом, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Специализированная индустриальная группа», ответчик обязался произвести оплату по счету от 13.03.2013 №243 в полном объеме 25.03.2013.

По товарной накладной от 22.03.2013 №187 ОАО «Орелсибгазаппарат» поставило ООО «Специализированная индустриальная группа» товар на сумму 868 492 руб. 80 коп. Товар принят водителем Петроченковым Н. Н. на основании доверенности от 22.03.2013 №29.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ОАО «Орелсибгазаппарат» направило в адрес ООО «Специализированная индустриальная группа» претензию от 08.04.2013 №15 с просьбой оплатить задолженность в сумме 868 492 руб. 80 коп. в срок до 12.04.2013.

По платежным поручениям от 10.04.2013 №554 на сумму 100 000 руб., от 17.04.2013 №607 на сумму 20 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 120 000 руб.

Неисполнение ООО «Специализированная индустриальная группа» обязательств по оплате товара в сумме 748 492 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения ОАО «Орелсибгазаппарат» в суд с иском. За нарушение обязательства по оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 29.04.2013 в сумме 5 832 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.04.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «Специализированная индустриальная группа» в пользу истца 748 492 руб. 80 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированная индустриальная группа» 5 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 29.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в сумме 748 492 руб. 80 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт поставки ООО «Специализированная индустриальная группа» товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 748 492 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Специализированная индустриальная группа» 748 492 руб. 80 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, что является основанием для взыскания с ООО «Специализированная индустриальная группа» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ОАО «Орелсибгазаппарат» заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированная индустриальная группа» 5 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 29.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в сумме 748 492 руб. 80 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Произведенные истцом расчеты процентов судом проверены, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Расчеты процентов ответчиком не оспорены, контррасчеты процентов не представлены.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированная индустриальная группа» 748 492 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 5 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 29.04.2013 ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что фактически решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в сумме 748 492 руб. 80 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга, является неисполнимым, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Резолютивная часть решения суда от 20.06.2013 содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начислена неустойка; дате, с которой производится начисление неустойки; процентной ставке; указание на начисление неустойки по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления неустойки и обеспечивающие исполнимость судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированная индустриальная группа» просит изменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения