Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А56-28791/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 года

Дело №А56-28791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-546/2008 )  Распоповой Валентины Александровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу № А56-28791/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Распоповой Валентины Александровны

к  ООО "Орбита"; Семенову Александру Анатольевичу

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Говоруха А.А. по доверенности от 03.10.2006;

от ответчика: от ООО «Орбита» - Мечтаев В.В. по доверенности от 02.10.2007; от Семенова А.А. – Менгден Г.В. по доверенности от 13.09.2007;

от иных участников процесса: свидетели по делу – Розанова Л.И. по паспорту; Пахтусова М.М. по паспорту

установил:

Распопова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту - ООО «Орбита») и Семенову Александру Александровичу с иском о применении последствий недействительности сделки дарения 28 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» (далее по  тексту - ЗАО «ЛТТЦ «Орбита»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16228-J, совершенной ответчиками и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя.

До принятия решения исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) были уточнены, истица просила признать сделку дарения 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЛТТЦ «Орбита», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16228-J, совершенной между ответчиками, ничтожной и применить последствия недействительности указанной сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя акций на истицу.

Решением от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Распопова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истица считает, что суд неправомерно указал в решении о недоказанности возмездности сделки, в то время как Распопова В.А. заявляла не о возмездности, а о наличии встречных обязательств; кроме того, суд не исследовал заявленное истицей основание иска – «совершение сделки с целью неприменения преимущественного права акционера на приобретение акций»; также, по мнению подателя жалобы, суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности и не заслушал свидетеля, который мог подтвердить с какого момента его следует исчислять.

Определением от 08.04.2008 суд отложил судебное разбирательство в связи с удовлетворением ходатайства Распоповой В.А. о вызове в качестве свидетеля по делу Розановой Людмилы Ивановны.

В судебном заседании представитель Семенова А.А. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Пахтусовой Марины Михайловны. Представитель ООО «Орбита» не возражает против вызова свидетеля. Представитель истицы оставил вопрос о вызове свидетеля на усмотрение суда. Оценив позиции сторон и обстоятельства спора, ходатайство о вызове Пахтусовой М.М. суд  удовлетворил.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Орбита» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение в силе.

Представитель Семенова А.А. согласен с решением суда первой инстанции.

Свидетели по делу Розанова Л.И. и Пахтусова М.М., явившиеся в судебное заседание, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2005 между Семеновым А.А. (даритель) и ООО «Орбита» (одаряемый) заключен договор дарения акций, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому 28 обыкновенных именных акций ЗАО «ЛТТЦ «Орбита».

Считая указанный договор дарения акций притворной сделкой, т.к. у одаряемого имеются встречные обязательства перед дарителем, а также полагая, что нарушено преимущественное право истицы на приобретение акций, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки дарения ничтожной и применении последствия недействительности указанной сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя акций на истицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки притворной не установлено, из содержания договора дарения не вытекает, что оспариваемая сделка является возмездной, а предположения истицы о возмездном характере сделки не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, следовательно право преимущественного приобретения акций на нее не распространяется; кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление подателя жалобы о том, что применение судом слов «доказательства возмездности» вместо «доказательства наличия встречных обязательств» является основанием для отмены решения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Распопова В.А. заявляет, что ее позиция в подтверждение исковых требований была основана не на возмездности отчуждения акций, как указал суд первой инстанции, а на наличии встречных обязательств у ООО «Орбита» перед Семеновым А.А.

Исходя из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - договор дарения является безвозмездным, а при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Иными словами при наличии встречного обязательства договор является возмездным.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод об «отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки» тем самым оценил заявление истицы о наличии встречных обязательств.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Семенова А.А. о вызове в качестве свидетеля по делу Пахтусовой М.М. в порядке статьи 88 АПК РФ, которая в судебном заседании пояснила, что скупка акций ЗАО «ЛТТЦ «Орбита» началась в конце 2004 года. Несколько акционеров (в том числе Семенов А.А.) с целью защиты от скупки акций организовали ООО «Орбита» и подарили обществу свои акции. Распопова В.А. стала акционером уже после совершенной сделки дарения.

Уточненные исковые требования истицы содержат раздельные требования – требование о переводе на Распопову В.А. прав и обязанностей покупателя и требование о признании сделки дарения ничтожной.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – ФЗ «Об акционерных обществах») и подпункта 9 пункта 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи   одна   сторона   (продавец)   обязуется   передать   вещь   (товар)   в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, возможность перевести на истицу права и обязанности покупателя существует только при наличии доказательств того, что за переданные акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму.

Истица в апелляционной жалобе подтверждает, что не заявляла о возмездности договора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, истица не имеет права на иск, а факт безвозмездности можно считать доказанным на основании пункта 2 статьи 70 АПК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Также и в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом - по смыслу названной нормы заинтересованным лицом можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Распопова В.А. может быть признана заинтересованным лицом, только в случае заключения договора купли-продажи акций, поскольку в общем случае при признании договора недействительным все полученное по сделке должно быть возвращено сторонам.

Пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно указанию, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документом представленным истицей в суд в качестве доказательства возмездности оспариваемой сделки являлась выдержка из письменных объяснений ООО «Орбита» по делу А56-41626/2006 о том, что в случае «продажи ООО «Орбита» принадлежащих ему акций, участники ООО «Орбита» получат долю от стоимости акций».

Как установлено судом апелляционной инстанции часть объяснений, ООО «Орбита» на которую ссылается истица, посвящена правам участников ООО «Орбита», которые предусмотрены уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно - возможные выплаты дивиденда или части стоимости имущества ООО «Орбита», в случае его ликвидации. Судом не установлена связь между данной фразой из письменных объяснений и обязательствам по договору дарения, т.к. в данном контексте говорится о возможных выплатах участникам ООО «Орбита», а не тем, кто подарил ООО «Орбита» свои акции.

Ссылка истицы на возможность получения Семеновым А.А. выгоды от продажи в будущем ООО «Орбита» полученных в дар акций не может быть доказательством возмездности оспариваемого договора дарения акций. Последующее возможное отчуждение ООО «Орбита» переданных ему по договору дарения акций не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки, поскольку, являясь собственником акций, оно вправе в соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядиться ими по своему усмотрению. Из материалов дела не усматривается, что в случае реализации акций у ООО «Орбита» возникнет непосредственная обязанность выплатить своим участникам (в том числе Семенову А.А.), ранее передавшим безвозмездно ему свои акции, какие-либо конкретные денежные суммы. Кроме того, такая выплата не предусмотрена  Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако других доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо встречных обязательств у ООО «Орбита» перед Семеновым А.А. подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и как указано выше, Распоповой В.А. заявлено два требования, которые имеют различные правовые основания, а именно -  требование о признании договора дарения ничтожным на основании пункта 1 статьи 572 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ и требование о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-пропажи акций на основании пункта 3  статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществax», поскольку истица считает, что дарение являлось притворной сделкой и фактически «прикрывало» куплю-продажу.

Пункт 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществax» не применим к договорам дарения. Однако, по мнению истицы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ к «притворному дарению» применимы правила  о сделках купли-продажи. В таком случае срок исковой давности по заявленному требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, на основании пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» составляет три месяца.

Дата заключения оспариваемой