Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-46178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-46178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4135/2008) Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года по делу № А56-46178/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению  ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"ПЕТРО-АЭРО-БАНК"

к  Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лоховицкий Д.С. – доверенность от 24.08.2007 года;

от ответчика: Анисимова А.В. – доверенность от 08.02.2008 года № 03-30-09/01192;

                       Косьмина И.А. – доверенность от 07.11.2007 года № 03-30-09/15430;

установил:

ОАО Коммерческий банк «ПЕТРО-АЭРО-БАНК»  обратилось   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  Решения Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу  №13-31/66 от 24.10.07 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу №13-31/66 от 24.10.2007 в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 20 322 997 руб., пеней 2 633 592 руб., санкций в размере              4 064 599 руб. по эпизодам отчисления в резервы на возможные потери по ссудам, начисления процентов не в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части эпизодов, касающихся отчисления в резервы на возможные потери по ссудам (п. 1.1.1 мотивировочной части решения ответчика), полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки инспектора, проводившего проверку.

Представитель заявителя просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в судебном заседании присутствуют два представителя Инспекции, а также то, что материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспектора, проводившего проверку, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка  ОАО Коммерческий банк «ПЕТРО-АЭРО-БАНК».

По результатам проверки составлен акт № 15 от 14.09.2007 года,  на основании которого и представленных возражений вынесено решение №13-31/66 от 24.10.2007 года о привлечении к ответственности.

В соответствии с данным решением  банку доначислен налог на прибыль в сумме 20 322 997 руб. за 2005 год, начислены пени в сумме 26 333 592 руб. Банк привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 4 064 599 руб.

Налоговым органом не приняты расходы по формированию резерва на возможные потери по ссудам. По мнению Инспекции, в нарушение п.1 ст.247 НК РФ Банком в 2005 году неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушении требовании п.п.2 п.2 ст. 291, п.1 ст.292 НК РФ и п.3.1.1. Положения № 254-П, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 115 940 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по требованию Инспекции были представлены кредитные досье заемщиков. В нарушение требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П в представленных кредитных досье ООО «СтройКо», ООО «Фрегат», ЗАО «Гранат», ООО «Авалон» отсутствовали Профессиональные суждения. Профессиональные суждения были представлены только в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств,  которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные заявителем Профессиональные суждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в Профессиональных суждениях неправомерны, необоснованны и документально не подтверждены. По мнению инспекции, банк без достаточных оснований увеличил размер резервов, что повлекло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы налогового органа. Отменяя решение Инспекции по обжалуемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде банком были заключены кредитные договоры с ООО «СтройКо»,  ООО «Фрегат»,  ЗАО «Гранат»,  ООО «Авалон».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банков относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном ст. 292 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 292 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст. 266 Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам)) в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 292 суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 указанной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Порядок формирования резерва на возможные потери по ссудам установлен Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П.

В соответствии с п. 3.9 Положения по ссудам 2 категории качества предусмотрено создание резервов в размере 1 от 20 %, по ссудам 3 категории качества - от 21 до 50 %.

Банк в соответствии с Положением  ЦБ РФ,  не меняя категорию качества предоставленных ссуд, изменил размер расчетного резерва в сторону увеличения в установленных пределах исходя из оценки финансового положения заемщиков.

Согласно п. 2.2  Положения ЦБ РФ   № 254-П  оценка ссуды и определения размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика (п. 3.1.1. Положения ЦБ РФ).

Резервы на возможные потери по ссудам по «СтройКо»,  ООО «Фрегат» , ЗАО «Гранат»,  ООО «Авалон» были созданы банком в установленном порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказана неправомерность и необоснованность Профессиональных суждений.

О фальсификации представленных документов ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Профессиональные суждения относятся к банковским документам, налоговое законодательство не предоставляет Инспекции право переоценивать выводы Профессионального суждения по результатам анализа деятельности заемщика.

В соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 Положения № 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статьи 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием. При невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством право оценки правомерности и обоснованности выводов профессионального суждения предоставлено Банку России и его территориальным учреждениям.

Доказательства недобросовестности заявителя отсутствуют.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области   от 4 марта 2008 года по делу № А56-46178/2007 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева