Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-28797/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 475 от 04.11.78 г. по разработке проекта и построения комплекса садкового форелевого хозяйства на озере Копанское в Кингисеппском районе,  по которому заказчиком выступал рыболовецкий колхоз «Балтика»;

- решение Исполкома Леноблсовета №411/1 от 09.11.81 г.  об отводе земельного участка площадью 3,2 га. из состава квартала № 186  Сойкинского лесничества Кингисеппского лесхоза на берегу озера Копанское под существующее форелевое хозяйство, -

- то есть, вышеуказанные документы  подтверждают,  что отвод уполномоченным органом рыбколхозу «Балтика» земельного участка под возведение комплекса садкового форелевого хозяйства и получение лицом, осуществившим постройки,  соответствующих разрешений и согласований,  и  свидетельствуют о возведении спорных объектов в соответствии с существующими требованиями законодательства.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что спорное имущество являлось колхозно-кооперативной собственностью.

В соответствии со статьей 58 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Истец представил в материалы дела выписку из протокола № 3 от 27.03.2007 года,  в соответствии с которым собрание уполномоченных членов рыболовецкого колхоза «Балтика» вынесло решение о разделении на два самостоятельных колхоза и оставлении истцу рыбоводного форелевого хозяйства в п.Лопухинка площадью 0,48 га земли и на озере Копанское площадью 3,17 га земли как единого технологического комплекса.

Решения собрания уполномоченных членов рыболовецкого колхоза «Балтика» от 27.03.2007 года никем не оспорены.

Согласно приложению № 1 к дополнению к разделительному балансу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 05.04.1996 года (т. 1, л.д.101-108),  спорные объекты после выделения остались в собственности истца,  и были приняты на баланс Общества.

В материалы дела представлен договор № 343 от 19.07.2004 года о предоставление земельного участка под существующее форелевое хозяйство «Копанское» в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет,  заключенный между мэрией Кингисеппского района Ленинградской области и рыболовецким колхозом «Прогресс».

Согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.09.2004 года по делу № А56-6672/2004,  вступившего в законную силу (т.1, л.д. 33-37), в 1998 году Муниципальное образование «Ломоносовский район» Ленинградской области приняло спорные объекты в  качестве оплаты за имеющуюся задолженность по недоимке в местный бюджет и зарегистрировало права собственности на свое имя.  Указанным решением,  данная сделка была признана ничтожной,  применены последствия недействительности сделки и спорное имущество возвращено ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» по акту приёма-передачи от 18.01.2005 г.

Таким образом,  истцом в материалы дела предоставлено достаточных доказательств того,  что с момента окончания строительства спорного комплекса форелевого хозяйства и до настоящего времени Общество владело и пользовалось данными объектами.

На основании вышеизложенного,  спорные объекты недвижимости созданы рыболовецким колхозом «Балтика» законным способом,  им получены необходимые разрешительные документы, спорные объекты недвижимости необходимы им для осуществления уставных задач,  Общество открыто владеет и пользуется ими с момента их возведения,   каких-либо прав третьих лиц на  спорный комплекс форелевого хозяйства не установлено.

В соответствии со статьей 58 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  после реорганизации рыболовецкого колхоза «Балтика»  право собственности на спорный комплекс форелевого хозяйства перешло к правопреемнику рыбколхозу  «Прогресс»

Исходя из материалов дела,  спорные объекты недвижимости не относятся к государственной или муниципальной собственности, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области,  как к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет,  как несоответствующие материалам дела.

Доводы о нарушении норм процессуального права,  указанные рыбколхозом «Балтика» в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные,  поскольку как в суде первой инстанции,  так и в суде апелляционной инстанции (согласно уведомления определения о принятии апелляционной жалобы к производству рыбколхозм «Балтика» получено 07.11.2006 года – том 2, л.д. 57),  у рыбколхоза «Балтика» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 года по делу № А56-28797/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 В.Б. Слобожанина