Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-15237/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-15237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1313/2008)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников на решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу № А56-15237/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить охранное обязательство

при участии: 

от истца: начальника юридического отдела Разумова А.А. по доверенности от 14.11.2007г. №7/2676, удостоверение

от ответчика: главного специалиста-юрисконсульта Шустовой Д.Н. на основании доверенности от 28.12.2007г №01-10/8459

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом технического состояния и планом территории) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты» Фонтанки (набережные со спусками)» (Санкт-Петербург, по обоим берегам реки Фонтанки,  от набережной Кутузова до Подзорного канала и реки Большой Невки) на условиях проекта истца.

Решением арбитражного суда от 30.11.2007г. в удовлетворении требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказано.

Данное решение обжаловано Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников (далее – КГИОП).

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд констатировал наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу №А56-15237\2007 отменено.

Определением апелляционного суда от 26.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству.

При рассмотрении дела в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции КГИОП в полном объеме поддержал заявленные требования. КУГИ СПб возражает против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не осуществляет функции по эксплуатации и содержанию объектов культурного наследия (в том числе являющихся памятниками истории и культуры дорожных сооружений). В соответствии с п.3.7 Положения о Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству (далее – КДБХ), утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004г. №222, Правилами эксплуатации мостов и набережных в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2006г. №1480, полномочия по обеспечению содержания дорожных сооружений (в том числе набережных) возложены на КДБХ.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству возражает против удовлетворения иска, полагает, что основания для заключения охранных обязательств в отношении спорного  объекта с КУГИ СПб или КДБХ отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд полагает требования КГИОП не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в обоснование заявленных требований ссылается на п.п. 59. 62 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, согласно которым недвижимый памятник, находящийся в собственности организации или физического лица, используется на условиях охранного обязательства, заключаемого между государственным органом охраны памятников и пользователем, либо собственником этого памятника. В соответствии с п.3.25 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. №651, КГИОП уполномочен заключать и применять в установленном порядке охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства с юридическими и физическими лицами, в пользовании или собственности которых находятся объекты культурного наследия, впредь до включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр. По мнению КГИОП, охранное обязательство должно быть заключено с КУГИ, поскольку право собственности на спорный объект принадлежит Санкт-Петербургу, уполномоченным представителем которого является ответчик.

Статьей 51 Федерального закона  от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены следующие основания возникновения права пользования объектов культурного наследия: приобретение права собственности на объект культурного наследия, акты государственных органов, договоры, судебное решение, иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом субъектами права пользования могут быть юридические и физические лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55, пунктом 4 статьи 56 вышеназванного Закона, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона  от 2.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» охранное обязательство заключается в случае передачи объекта культурного наследия в пользование по договорам аренды  или возмездного пользования, а также при приобретении, в том числе, путем приватизации, права собственности на объекты культурного наследия.

Согласно пункту 65 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденного  Постановлением  совета Министров от 16.09.1982 №865, мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам и не находящихся в их собственности, проводятся за  счет специальных бюджетов государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.  Пунктом 59 указанного Положения охранным документом (охранно-арендным договором, оранным договором или охранным обязательством) определяются порядок и условиям использования памятников истории и культуры, находящихся в пользовании или собственности  предприятий, учреждений, организаций и граждан, при этом пункт 62 содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для выдачи охранных обязательств.

Таким образом, Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры предусмотрено, что охранные обязательства должны заключаться только в том случае, если объект культурного наследия выбывает (отчуждается) из государственной собственности, либо если право государственной собственности на него ограничивается заключенным договором аренды или безвозмездного пользования.

С учетом вышеизложенного следует, что заключение охранных обязательств с публично-правовыми субъектами (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями в лице из уполномоченных органов), действующим законодательством не предусмотрено.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе КУГИ СПб и Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, не являются ни пользователями, ни собственниками объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами культурного наследия, в связи с чем правовые основания для обязания заключить охранное обязательство, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина