Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А56-29780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 года

Дело №А56-29780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителей Ермолаевой Т.В., Золотова В.Л. (доверенность от 08.05.2013),

от ответчика: представителей Заринской М.Г., Демченко А.В. (доверенность от 22.05.2013),

судебный пристав-исполнитель: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15389/2013) ИП Демченко Геннадия Петровича на определение от 26.06.2013 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-29780/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Славия"

к ИП Демченко Геннадию Петровичу

с участием судебного пристава-исполнителя, временного управляющего

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее – ООО "Славия", общество, истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Демченко Геннадию Петровичу (далее – ИП Демченко Г.П., предприниматель, ответчик, должник) об обязании возвратить имущество: бормашину FOREDOM - оригинальный реверс с комплектом аксессуаров, инв. № 534;  бормашину FOREDOM - оригинальный реверс с комплектом аксессуаров; ваккумную литьевую машину, инв. № 522;  вальцы ручные с редуктором В9-1, инв. № 526; галтовочный станок ECO-Maxi, привод без раб контейн, инв № 530;  металлическую лестницу, инв. № 528;  мойку ультразвуковую, инв. № 521;   печь плавильную, инв. № 523;  систему сигнализации, инв. № 527;  сменный контейнер Есо-Maxi для з/м обработки, инв. № 533;  сменный контейнер Eco-Maxi для мокрого процесса, инв. №531;  сменный контейнер Eco-Maxi для сухого процесса, инв. № 532;  станок полировальный настольный, инв. № 520;  вешалку В-6 металлик;  диван двухместный из кожзаменителя синий; замок накладной барьер; кресло Стимул серый 2 шт.; сейф М40 мт; стеллаж на колесах 950*500*1800; стол 140*80*76; столик стеклянный хром; стул Эра хром синий/черный; тумбу выкатную 40-50-61 пепел;  умывальник САМ; унитаз Стиль-люк; шкаф металлический ПУ28, а также о взыскании суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "СЛАВИЯ" обратилось 06.05.2013 в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения от 18.07.2012 по делу №А56-29780/2012 о возврате спорного имущества на способ в виде взыскания с предпринимателя  в пользу общества стоимости имущества в размере 238 555 руб. (л.д. 157 – 158 т.1).

Определением от 26.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил способ исполнения решения Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-29780/2012 в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича и обязания передать обществу с ограниченной ответственностью "Славия" имущество на взыскание с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славия" стоимости оборудования в размере 238 555 руб.

ИП Демченко Г.П., не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу № А56-29780/2012 отказать. По мнению подателя жалобы, истец, подавая заявление об изменении способа исполнения решения, фактически изменил предмет и основание иска, что не допускается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 18.07.2012 выдан исполнительный лист от 11.12.2012 серии АС 002138207. Согласно названному решению суд обязал индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славия» следующее имущество:  бормашину FOREDOM - оригинальный реверс с комплектом аксессуаров, инв. № 534;  бормашину FOREDOM - оригинальный реверс с комплектом аксессуаров; вакуумную литьевую машину, инв. № 522; вальцы ручные с редуктором В9-1, инв. № 526; галтовочный станок ECO-Maxi, привод без раб контейн, инв № 530;  металлическую лестницу, инв. № 528;  мойку ультразвуковую, инв. № 521; печь плавильную, инв. № 523; систему сигнализации, инв. № 527;  сменный контейнер Есо-Maxi для з/м обработки, инв. № 533; сменный контейнер Eco-Maxi для мокрого процесса, инв. №531;  сменный контейнер Eco-Maxi для сухого процесса, инв. № 532;  станок полировальный настольный, инв. № 520;  вешалку В-6 металлик; диван двухместный из кожзаменителя синий; замок накладной барьер;  кресло Стимул серый 2 шт.; сейф М40 мт; стеллаж на колесах 950*500*1800; стол 140*80*76; столик стеклянный хром;  стул Эра хром синий/черный; тумбу выкатную 40-50-61 пепел; умывальник САМ; унитаз Стиль-люк; шкаф металлический ПУ28.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. 05.05.2012 было возбуждено исполнительное производство            № 20371/12/14/78. Вместе с тем исполнительный лист не  исполнен ввиду отсутствия у ответчика имущества, поименованного в решении суда, о чем судебным приставом-исполнителем сделана запись в исполнительном  листе.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с  приложением № 1 к договору  от 01.11.2008 № 1АИ сторонами был подписан без замечаний список передаваемого имущества, согласно которому стоимость оборудования, истребованного у ответчика по решению суда, составила сумму                    370 021 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда от 18.07.2012 не исполнено, его исполнение явно затруднено, отсутствие спорного оборудования должником не оспаривается, удовлетворил заявление ООО "СЛАВИЯ" об изменении способа исполнения этого решения, сославшись на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-29780/2012 в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича и обязания передать обществу с ограниченной ответственностью "Славия" спорное имущество. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом доводов и возражений ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не ссылался на то, что трудности при исполнении решения об истребовании у него спорного имущества возникли по не зависящим от него обстоятельствам, равно как не отрицал, в том числе в судебном заседании в порядке апелляционного производства факт отсутствия спорного имущества.

Суд первой инстанции счел, что представленное информационное письмо оценщика Северова А.Г., согласно которому стоимость указанного в решении  суда  от 18.07.2012 имущества по состоянию на 26.04.2013   составляет  238 555   руб., во взаимосвязи  со  списком передаваемого имущества на сумму 370 021 руб. 57 коп. (приложение № 1 к договору  от 01.11.2008 № 1АИ) подтверждают обоснованность заявленной обществом стоимости спорного имущества.  

Ответчик, сославшись в жалобе на то, что информационное письмо не является отчетом об оценке, отрицал определенную обществом в заявлении стоимость спорного имущества. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что данное имущество имеет другую стоимость, поскольку надлежащие доказательства этого суду не представил.

Довод  жалобы ответчика, полагающего, что истец обращением с заявлением просил принять по делу новый судебный акт, следовательно, поданное обществом заявление об изменении способа исполнения решения таковым не является, подлежит отклонению как несостоятельный  и противоречащий правовому подходу, осуществляемому  при рассмотрении заявлений об изменении способа исполнения решения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-29780/2012 и о необходимости заменить истребование спорного имущества у предпринимателя на взыскание с него стоимости спорного имущества.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2013 года по делу № А56-29780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Демченко Геннадию Петровичу из федерального бюджета                 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина