Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А56-55848/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 года

Дело №А56-55848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.И. Теребенина (доверенность от 16.06.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17037/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-55848/2012 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО «Карат-Сервис»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

об оспаривании постановления

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (ОГРН 1117847104814, 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.10, литер А, пом.11-Н) (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № Ю78-01-07/23-1507-12 от 06.09.2012 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в  Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (196143, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д.55) (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 в удовлетворении  требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 отменено, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

27.05.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 04.07.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества в размере 25000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее – Управление) подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 04.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанная в заявлении сумма не соответствует сложности рассматриваемого дела. Кроме того, Управление указало, что в обжалуемом судебном акте имеются разночтения в суммах подлежащих взысканию судебных расходов, указанных в установочной и резолютивной частях определения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Представители Управления и Отдела, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор N 20/09/12 от 20.09.2012 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом с юрисконсультом А.И. Теребениным, дополнительное соглашение к нему от 25.06.2013, акт выполнения услуг от 25.06.2013,  расходный кассовый ордер от 17.05.2013 №35 на оплату услуг по договору в сумме 30000 руб.

Из договора усматривается, что исполнитель по договору принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу (л.д.118).

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., в том числе (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013 – л.д.134):

- предварительная устная юридическая консультация исполнителем заказчика – 3000 рублей,

- выезд исполнителя к заказчику – 5000 рублей,

- ознакомление с материалами дела и составление искового заявления – 7000 рублей,

- представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 15000 рублей.

Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесенные Обществом расходы в общей сумме 30000 руб. на оплату услуг юрисконсульта А.И. Теребенина.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества в сумме 25000 рублей, при этом исключил из заявленной суммы стоимость услуги - выезд исполнителя к заказчику, посчитав, что она не относится к юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы за исключением услуги по выезду исполнителя к заказчику (стоимостью 5000 руб.) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление Общества в суд первой инстанции составлено А.И. Теребениным, действовавшим на основании доверенности от 16.06.2012 (л.д.15).

Из материалов дела также усматривается, что А.И. Теребенин  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2012.

Оказание услуг – предварительная устная юридическая консультация заказчика, ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подтверждаются дополнительным соглашением от 25.06.2013. Общая стоимость указанных услуг согласно договору и дополнительному соглашению к нему составляет 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции информация о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами в регионе.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также проанализировав представленные заявителем сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в регионе, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной частях определения указаны различные суммы, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку очевидно, что сумма 20000 руб. указана в мотивировочной части ошибочно, из содержания мотивировочной части следует, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Управления в сумме 25000 руб., данная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2013 года по делу №  А56-55848/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга