Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А56-19950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 года

Дело №А56-19950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Прокофьева А.А. по дов.№58 от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15470/2013)  ООО "Лесной дискаунт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-19950/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной дискаунт»: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., 75, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1117847094254 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 78-02-08-514, вынесенного Территориальным отделом в Выборгском и Калининском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения: 199053, г. Санкт-Петербург, Удельный пр, 20, ОГРН 1057810212503 (далее – административный орган, Территориальный отдел), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее - Управление).

Решением от 10.06.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания, штраф снижен до 20 000 рублей.

ООО «Лесной дискаунт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 10.06.2013 по делу №А56-19950/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество не оспаривает  по существу вмененные нарушения требований санитарных правил. Общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен по истечении 20 дней с момента обнаружения нарушений; в постановлении отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа. Кроме того, общество указывает, что в доверенности представителя Мошкина отсутствуют права защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 01.02.2013 по 20.02.2013 с привлечением сотрудников Территориального отдела проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оказания услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 75, лит. В, пом. 2Н, имеющем фирменное наименование KILLFISH, и принадлежащем обществу.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения пунктов 5.5., 5.15., 5.16., 6.11., 6.14., 6.16., 8.1., 8.4 постановления от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» вместе с «СП 2.3.6.1079-01 2.3.6. Организация общественного питания, Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - Санитарные правила), а именно: стены производственного коридора, используемого для хранения и подготовки к конечной обработке сырьевых продуктов, поверхность холодильника имеют дефекты покрытия, не обеспечивающего проведение влажной уборки и дезинфекции. На производственном сырьевом участке хранятся моющие средства. Мойка кухонной, столовой посуды, кружек, стаканов, фужеров и столовых приборов осуществляется в 3-х гнездной ванне без применения посудомоечной машины. Чистые столовые приборы хранятся в моечной без применения ящиков-кассет. Для изготовления холодных закусок и сырьевых заготовок используется один стол, что не исключает совместной обработки готовых и сырьевых продуктов.

В связи с выявлением названных нарушений 20.02.2013 прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП РФ.

Названное постановление направлено в Территориальный отдел для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Территориального отдела от 25.03.2013 № 78-02-08-514 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако оспариваемое постановление отменил в части наложенного штрафа, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Факт отсутствия нарушений пунктов 5.5., 5.15., 5.16., 6.11., 6.14., 6.16., 8.1., 8.4 СП 2.3.6.1079-01 обществом не опровергнут. И в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о событии административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушения установлены в ходе комплексной проверки общества органами прокуратуры и специалистами Роспотребнадзора. Все выявленные нарушения зафиксированы в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013, подтверждены пояснениями представителя общества.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении обществом санитарных правил, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах компетенции полномочного должностного лица, а также срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учеты обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Территориальным отделом учтено признание обществом вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер возложенного на общество штрафа до минимального, предусмотренного санкцией статьи 6.6 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Довод общества об отсутствии у представителя Мошкина П.В. полномочий защитника на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в доверенности № 100-Д-02/13 от 19.02.2013 (л.д.39) ему предоставлены полномочия представлять интересы общества и вести от его имени все дела, связанные проверками органов прокуратуры, в том числе по делам об административных правонарушениях по статье 6.6 КоАП РФ.

Утверждение общества об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении информации о получателе штрафа, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку постановление содержит все необходимые реквизиты.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2013 по делу № А56-19950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной дискаунт»  – без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга