Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А56-44060/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А56-44060/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3569/2008) ООО «Рамбов второй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 года по делу № А56-44060/2007 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по заявлению ООО "Рамбов второй"

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Говоруха А.А., доверенность б/н от 03.10.2007 года

от ответчика: Бурмистрова А.М., доверенность № 01-16/ от 12.03.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамбов второй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 15.10.2007 № 33780 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.02.2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что допущенное, по мнению Инспекции, нарушение действующего законодательства было выявлено при повторной контрольной закупке; после проведения первой контрольной закупки работник Инспекции не предъявил поручение налогового органа и служебное удостоверение; суд не дал оценки объяснениям Алексеевой Т.С., опровергающим факт неприменения ККМ; контрольно-кассовая лента подтверждает, что при покупке салата «Каприз» стоимостью 50 руб. чек пробит вместе с другими продуктами на общую сумму 210 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый пр., д. 59, лит. А.

При проверке в 18 час. 47 мин. сотрудниками Инспекции сделана первая покупка: 100 граммов водки по цене 40 руб. и одного бутерброда по цене 30 руб., а всего на общую сумму 70 руб.

В 18 час. 50 мин. произведена вторая покупка - салата «Каприз» по цене 50 руб., в ходе которой установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки составлены Акт от 03.10.2007 № 33780 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 № 33780.

На основании данного протокола и материалов проверки 15.10.2007 налоговым органом вынесено постановление № 33780 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, признавая подтвержденным факт неприменения ККМ при расчете за салат по цене 50 руб., суд сослался на Акт проверки от 03.10.2007 № 33780.

Между тем, при подписании названного Акта барменом Алексеевой Т.С. сделана запись «вторая покупка была произведена через ККМ» (л.д.7 об.); в объяснении, являющемся приложением к Акту, Алексеева Т.С. указала, что цену покупки – 50 руб., «набрала на кассе», пошла относить заказ и забыла нажать итог, в результате чего 50 руб. оказались пробитыми другому покупателю (л.д.22).

Изложенным доказательствам судом оценка не дана.

Однако кассовой лентой подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что сумма покупки 50 руб. действительно отражена в общей сумме 210 руб., что свидетельствует о применении ККМ.

Таким образом, объяснение бармена Алексеевой Т.С. об обстоятельствах второй закупки объективно подтверждается материалами дела и свидетельствует о невыдаче чека, а не о неприменении ККМ.

Поскольку невыдача чека покупателю не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 14.5 КоАП РФ, привлечение Общества к административной ответственности является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу № А56-44060/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу от 15.10.2007 № 33780 о назначении административного наказания ООО «Рамбов второй».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга