Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А42-7445/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 года

Дело №А42-7445/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4318/2008) ООО «Бюро имущественных операций» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.2008 года по делу № А42-7445/2003 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ЗАО "Консул-М"

к  ООО "Арго"

о взыскании 1 254 353,52 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тененбаум В.А. (решение №1 от 21.09.07г)

от ООО «Бюро имущественных операций», СПК Рыболовецкая артель «Норд-Грумант», ОСП Первомайского округа г. Мурманска не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Консул-М" (далее - ЗАО "Консул-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») о взыскании 898 096,09 задолженности, образовавшейся в связи с не возвратом денежных средств, предоставленных ответчику в виде займа и под гарантию возврата в течение одного года, а также 356 257,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2004 года, оставленным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 года без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 219 586,75 руб., в том числе 33 621,10 руб. основного долга и 185 965,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

17.12.2004 года взыскателю - ЗАО "Консул-М" выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро имущественных операций» (далее – ООО «БИО») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договоров уступки права требования №1 от 18.12.2004 года между ЗАО "Консул-М" и СПК Рыболовецкая артель «Норд-Грумант» и №2 от 03.12.2007 года между СПК Рыболовецкая артель «Норд-Грумант» и  ООО «Бюро имущественных операций».

Определением от 04.03.2008 года ООО «Бюро имущественных операций» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бюро имущественных операций» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.03.2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По его мнению, определение вынесено с нарушением требований статей 48 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не выяснены существенные обстоятельства дела: указывая в определении на пропущенный срок предъявления документа  к исполнению и на отсутствие доказательств переуступки права требования суд не выяснил, почему исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении срока его предъявления.

ЗАО "Консул-М", ООО «Бюро имущественных операций», СПК Рыболовецкая артель «Норд-Грумант», ОСП Первомайского округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Арго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение от 04.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 года в материалы дела Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возвращен исполнительный лист №067999, выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2004 года, в связи с не получением его длительное время взыскателем - ЗАО "Консул-М", которому исполнительный лист возвращался на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2007 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «Бюро имущественных операций», указывая на заключенные договоры уступки прав требования №1 от 18.12.2004 года между ЗАО "Консул-М" и СПК Рыболовецкая артель «Норд-Грумант» и №2 от 03.12.2007 года между СПК Рыболовецкая артель «Норд-Грумант» и  ООО «Бюро имущественных операций», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется только один адрес ЗАО "Консул-М", по которому и направлялись копии судебных актов по настоящему делу, конверт с определением от 01.02.2008 года о назначении рассмотрения заявления на 04.03.2008 года  на 10 часов 00 минут возвращен почтовым отделением с отметкой «нет фирмы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Однако ООО «Бюро имущественных операций» доказательств замены взыскателя - ЗАО "Консул-М" его правопреемником – СПК Рыболовецкая артель «Норд-Грумант» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, взыскатель - ЗАО "Консул-М" предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП Первомайского округа г. Мурманска после истечения установленного срока, в связи с чем исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждалось.

ООО «Бюро имущественных операций» не доказало доводов апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2008 года по делу А42-7445/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина