Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А26-3859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 года

Дело №А26-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18462/2013) ООО «ВЕРТИКОМ» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.07.2013 по делу № А26-3859/2013 (судья Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАБ Лоджистикс» (место нахождения: 186801, Республика Карелия, Питкяранский р-н, пст Импилохти, Сортавальское шоссе, д. 70, ОГРН 1111035001120) (далее – ООО «ХАБ Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРМИКОМ» (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 24Б, 33, ОГРН 111100104101) (далее – ООО «ВЕРМИКОМ», ответчик) 232 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом процессуальных норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, возбуждения по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего ООО «ВЕРМИКОМ» было лишено возможности направления отзыва на исковое заявлении и представление доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.08.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ВЕРМИКОМ» (исполнитель) и ООО «ХАБ Лоджистикс» (заказчик) 01.11.2012 заключен договор на оказание услуг (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации поиска, подборки и подготовки персонала из числа российских граждан на постоянную и временную работу на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Карелия, пос. Импилахти, Сортавальское шоссе, дом 70.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель подыскивает для заказчика специалистов в соответствии с потребностями на основании Перечня, предоставляемого заказчиком (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора на заказчика возложена обязанность направлять исполнителю письменные заявки на оказание соответствующих услуг  Стоимость услуг исполнителя составляет 116 000 руб. в месяц, оплата производится на основании счета исполнителя не позднее 19 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Ответчиком были выставлены счета от 30.11.2012 и 30.12.2012 на общую сумму 232 000 руб. (л.д. 10, 12). Платежными поручениями № 258 от 11.12.2012 и № 9 от 17.01.2013 (л.д. 11, 13) данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ООО «ХАБ Лоджистикс», посчитав договор от 01.11.2012 незаключенным, по причине несогласования сторонами его предмета, в связи с отсутствием заявок и фактически оказанных услуг,  направило в адрес ООО «ВЕРМИКОМ» претензию № 26 от 24.04.2013 (л.д. 14) с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор от 01.11.2012 признан незаключенным, пришел к выводу, что ответчик в отсутствие законных оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 232 000 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как следует из материалов дела, положения, определяющие количество привлекаемых сотрудников, их обязанности, срок оказания услуг в тексте договора от 01.11.2012 отсутствуют. Перечень (Приложение 1) к договору, предусмотренный пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым исполнитель подыскивает для заказчика специалистов, в материалы дела не представлен.

Также не представлены письменные заявки заказчика, направляемые исполнителю на оказание соответствующих услуг, предусмотренные пунктом 3.2  договора.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами договора заявка на оказание услуг определена в качестве документа, конкретизирующего вид оказываемых услуг, их размер, стоимость и порядок оплаты, а в надлежащем виде данный документ суду не был представлен, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в условиях отсутствия данных о предмете совершенной сделки, не представляется возможным сделать вывод о заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда о незаключенности договора от 01.11.2012 соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  и основан на представленных сторонами доказательствах. В связи с чем апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о неосновательном сбережении ООО «ВЕРМИКОМ» за счет ООО «ХАБ Лоджистикс» денежных средств в размере 232 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.  

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о принятии искового заявления, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании ООО «ВЕРМИКОМ» положений главы 29 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается, что ООО  «ХАБ Лоджистикс» при подаче заявления была приложена почтовая квитанция от 30.05.2013, свидетельствующая о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «ВЕРМИКОМ», что свидетельствует о соблюдении истцом требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО  «ХАБ Лоджистикс» принято к производству определением суда первой инстанции от 03.06.2013, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в определении указан код доступа необходимый для идентификации сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 24Б-33).

Вместе с тем, адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения " (л.д. 22).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ООО «ВЕРМИКОМ» представлены Акты № 011112-1 от 30.11.2012 на выполнение работ-услуг, № 011112-2 от 31.12.2012 на выполнение работ-услуг.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком с апелляционной жалобой перечисленных выше документов. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.07.2013 по делу                 №  А26-3859/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова