Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А21-7550/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 года

Дело №А21-7550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3442/2008) индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 года по делу № А21-7550/2007 (судья В.В.Конева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ощепкова Геннадия Геннадьевича

к ООО "Новый двор"

о взыскании 223 500 руб.

при участии: 

от истца: Езерская О.В., доверенность б/н от 06.03.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ощепков Геннадий Геннадьевич (далее ИП Ощепков Г.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый двор» (далее – Общество) 181 500 руб. в возмещение упущенной выгоды за период с 01.10.2007 по 31.01.2008.

Решением суда от 13.02.2008 года в иске Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ощепков Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что договор аренды между ним и Обществом в установленном законом порядке расторгнут не был; пункт 1.1. договора аренды № 17 Б он не нарушал; акты осмотра витрин составлены без его участия, им не подписывались и в его адрес не направлялись; уведомление от 15.09.2007 о досрочном расторжении договора аренды № 17 Б им не получалось; судом не дана оценка представленным Предпринимателем документам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступил отзыв, в котором ответчиком выражено согласие с решением суда и просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  01.03.2007 был заключен договор аренды торговых витрин в торговом центре  со сроком действия с 01.03.2007 года по 27.02.2008 года.

По условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора Арендодатель (Общество)  сдает, а Арендатор (ИП Ощепков Г.Г.) принимает в аренду торговые витрины в торговом центре «Новый двор» для торговли промышленными товарами, перечисленными в пунктах 1.1.2 и 1.1.3.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Предприниматель обязуется использовать витрины исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, и при нарушении указанного ассортимента немедленно изъять из продажи несоответствующие перечню пункта 1.1 товары.

Пунктами 5.2, 5.2.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды и выселение арендатора  при использовании витрин в целом или их части не в соответствии с пунктом 1.1.

После проведенного в сентябре 2007 года осмотра витрин и оформления проверок актами осмотра от 11 августа, 02 и 27 сентября 2007 года, Общество направило Предпринимателю в сентябре и октябре уведомления о досрочном расторжении с ним с 01.10.2007 года договорных отношений в связи с неоднократными нарушениями  п.1.1 договора аренды.

23.10.2007 года ответчиком описан и изъят из торговых витрин товар, принадлежащий ИП Ощепкову Г.Г., который возвращен Предпринимателю 29.11.2007 года по акту приема-передачи.

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что фактически договорные отношения по аренде витрин были прекращены после 23.10.2007 года.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель сослался на неправомерные, по его мнению, действия ответчика, отключившего 01.10.2007 года электроэнергию в арендуемых им витринах, и изъятие 23.10.2007 года с торговых витрин товара на сумму 40 000 без составления акта. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о прекращении подачи электроэнергии с 01.10.2007 года, поскольку документально он ничем не подтвержден. Кроме того, из договора № 17 Б не следует и Предпринимателем не доказано, что по условиям договора аренды арендодатель обязан обеспечивать арендатора электроэнергией.

В данном случае договор аренды между Предпринимателем и Обществом был фактически расторгнут после 23.10.2007 года по инициативе Общества в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по договору аренды № 17 Б от 01.03.07 года, что не противоречит условиям договора и соответствует материалам дела.

Утверждение ИП Ощепкова Г.Г. о том, что пункт 1.1. договора аренды № 17 Б он не нарушал, акты осмотра витрин составлены без его участия, им не подписывались и в его адрес не направлялись, уведомление от 15.09.2007 о досрочном расторжении договора аренды № 17 Б им не получалось, апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку акты осмотра витрин № 1 от 11.08.2007 года и № 3 от 27.09.2007 года составлены в присутствии продавца Предпринимателя Лаюшиной М.А.; с уведомлением № 1 от 15.09.2007 о досрочном расторжении договора аренды 17Б так же ознакомлена продавец Лаюшина М.А.; с уведомлением № 2 от 02.10.2007 года о необходимости немедленного освобождения незаконно занимаемых витрин ознакомлена супруга Предпринимателя Ощепкова Г.Г.; в уведомлении № 3 от 15.10.2007 года с повторным предложением о немедленном освобождении витрин имеется отметка об отказе представителя арендатора (Предпринимателя) от подписи, что подтверждается подписями директора Общества и двух лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о нарушении им условий договора аренды, неоднократно предупрежден о необходимости соблюдения условий договора.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора аренды, истец был надлежащим образом уведомлен о досрочном расторжении договора аренды с 01.10.2007 года и фактическом его расторжении 23.10.2007 года и необходимости освобождения ранее арендованных витрин, что было произведено ответчиком в отсутствие арендатора по причине бездействия Предпринимателя, после его неоднократного извещения о возможности применения указанных мер, и зафиксировано протоколом № 1 от 23.10.2007 года, подписанным директором Общества с участием свидетелей.    

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал документально вины ответчика, причинной связи между возникшими, по его мнению, убытками и действиями Общества, а также не обосновал  получение указанного в расчете дохода.

Ответчик же подтвердил документально вынужденное прекращение договора аренды № 17Б, вызванное незаконными действиями Предпринимателя.

Представленные дополнительно к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются и не оцениваются в силу частей 3, 4 статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2008 года по делу № А21-7550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.Г. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ощепкову Г.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга