Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-10876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Толстиков А.В. по доверенности от 18.02.2013.

от ответчика: Макарова Т.В по доверенности от 29.03.2013, Быков В.Ю. по доверенности от 29.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19584/2013)  ООО «Высокие технологии будущего» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу № А56-10876/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Будущего"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехникс"

о взыскании 233 478 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Будущего" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  "Автотехникс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 228 235 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Автотехникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Будущего» 130 000 руб. долга, 6 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 982 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 531 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением обратился с жалобой в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что принятый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, полагает, что между истцом и ответчиком не сложилось договорных отношений, следовательно, все полученное истцом и ответчиком является в соответствии с частью 1 статьей 1120 ГК РФ неосновательным обогащением, а именно аванс в размере 220 000 руб.

Истец полагает, что ответчик в нарушение заявки от 06.09.2012 года, прибыл на объект, но не производил каких-либо работ указанных в заявке, ввиду невозможности подъехать к месту проведения работ.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при надлежащей подготовке, заботливости и осмотрительности, ответчиком могли бы быть выполнены работы ввиду того, что на объекте 04.10.2012 другая организация выполнила все необходимые работы (что подтверждается путевым листом и счетом, выставленным ООО «Рентал Юнитс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, ответчик возражает, ссылаясь на оплаченные платежные поручения, с учетом предшествующей переписки, где отдельно поименована доставка автокрана.

Ответчик полагает, что истцом не доказана тождественность условий при подъезде и выполнении работы другой организацией (наличие осадков, их характер и интенсивность, температура почвы с учетом возможных ночных заморозков, степень размытости дорожного полотна и т.п)

Кроме того, ответчик полагает, что истец не заказывал технику повышенной проходимости и устойчивости, поэтому не вправе требовать от ответчика, чтобы работы были выполнены при любом состоянии дорожного полотна в зоне нахождения объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.09.2012 направлена заявка № 1\09 согласно которой истец просит выделить автокран грузоподъемностью 50 тонн для производства  работ - строительства (подъем, монтаж) антенной опоры по адресу: Новгородская область, поселок Оскуй Чудовского района (далее - объект).

Дата производства работ - 06.09.2012. В заявке указаны ФИО и телефоны контактных лиц на объекте - Шперлинг М.К. (инженер) и Молоковских А.В. (стропальщик).

На основании счетов № 247 от 20.09.2012, № 210, 05.09.2012, № 209 от 04.09.2012, выставленных ответчиком на оплату доставки крана на объект и его работы, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-34).

 Указывая на то, что после оплаты работы ответчиком не были выполнены, истец обратился с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций по делу, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иыми правовыми актами или не указано в оферте.

Денежные средства получены ответчиком от истца в оплату услуг по заявке истца (оферта), в совокупности с которой выставленный ответчиком счет на оплату (акцепт оферты) и свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что автокран прибывал на объект в указанные в актах даты (07.09.2012 и 23.09.2012), однако выполнить работы по подъему антенной опоры (металлической конструкции) не смог ввиду того, что сам фундамент, на который предполагалось ставить опору, находился в поле вне дороги общего пользования, со слов свидетелей 500 - 800 м от асфальтовой дороги поселка, а с учетом сильного дождя подъезд тяжелой техники (каковой является кран весом 50 тонн) был невозможен. Нахождение автокрана в течение нескольких часов на объекте свидетель Щербак В.Г. (водитель автокрана) объяснил тем, что работники истца пытались проложить технологическую дорогу до фундамента (положить бревна, насыпать щебень и т.п.), однако сделать этого не смогли.

Истец, в свою очередь, указал, что предвидеть обстоятельства по размытию грунта и невозможности проезда автокрана он не мог, а самостоятельно прокладывать дорогу на территории сельского поселения он также не может ввиду отсутствия прав и соответствующих обязанностей.

Апелляционный суд квалифицирует указанную ситуацию с подъездом к объекту как обстоятельство, делающее невозможным исполнение обязательств ответчиком, при этом за невозможность исполнения ни одна из сторон не отвечает. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств в части доставки крана на объект.

Пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных последним расходов в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При невозможности исполнения обязательства исполнителем по обстоятельствам, за которые не отвечают ни он, ни заказчик, заказчик вправе требовать возврата только той части оплаченных услуг, которая остается у исполнителя за минусом фактически понесенных последним расходов.

Всего в пользу ответчика истцом перечислено 220 000 руб. Из счетов на оплату следует, что стоимость доставки автокрана составляет в общей сумме 90 000 руб. (15 000 руб. по счету от 05.09.2012 № 210, 75 000 руб. по счету от 04.09.2012 № 209), то есть размер фактически понесенных расходов ответчика составил 90 000 руб.

 Поскольку остальная часть средств была получена ответчиком за работу автокрана (подъем I опоры), которая не выполнена, оснований для признания удержания ответчиком данной суммы (130 000 руб.) правомерньм, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2013 по делу №  А56-10876/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян