Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-26194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Аверкиной Ю.Н. по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика: Сагаловского С.Г. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17827/2013) Индивидуального предпринимателя Пинчук Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу № А56-26194/2013(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1"

к Индивидуальному предпринимателю Пинчуку Владимиру Васильевичу

о взыскании 40 000,00 руб.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013  с индивидуального предпринимателя Пинчука Владимира Васильевича  в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» взыскано  20000,00 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак  по свидетельству № 433579 и 20000,00 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству № 433577, а также 2000,00 руб. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, в иске отказать. Определение получено ответчиком 02.07.2013 – позже установленного судом срока для  представления возражений, что связано с неверным указанием истцом адреса ответчика в исковом заявлении. 13.06.2013 ответчик, узнав номер дела, обращался к суду с заявлением  об адресе.  В связи с изложенным ответчик полагает нарушенным свое право на предоставление возражений. Кроме того,  факт введения в гражданский оборот товара с изображением товарного знака истца  последний, по мнению ответчика, не доказал. Фотография, по которой невозможно установить вид товара,  не доказывает факт приобретения товара у конкретного лица, кассовый чек не свидетельствует о том, что  реализован именно контрафактный товар.  Поскольку достаточных доказательств  продажи ответчиком контрафактного товара истец не представил, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что факт купли-продажи подтвержден чеком и бирками с указанием «ИП Пинчук В.В.»  При этом товарные знаки могут быть в низменном виде с измененной цветовой гаммой, но вызывать впечатление полного смешения у потребителей.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом предъявлен  запечатанный прозрачный пакет с приобретенной толстовкой с соответствующим артиклем и кассовым чеком, содержимое которого осмотрено апелляционным судом  с участием сторон.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам на товарные знаки №№ 433579 (класс МКТУ 25 ), 433577 (класс МКТУ 25).

В процессе проверки соблюдения прав  при посещении торговой точки  ИП Пинчук В.В. произведена  закупка толстовки черного цвета на молнии, имеющей спереди надписи белого цвета  - изображение комбинированного логотипа, состоящего из товарного знака  «М-1 mix fight», и товарного знака «М-1 Selection»,  стоимостью  695 руб. 00 коп.

Покупка подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся реквизиты предпринимателя, сумма, наименование проданного товара, дата и время заключения договора розничной купли-продажи.

Считая исключительные права на использование товарных знаков из товарного знака № 433577 "М-1 mix fight" и товарного знака №433579 "М-1 Selection" нарушенными, Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ  ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» обратилась в суд с  настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, признав факт реализации предпринимателем контрафактных товаров, на которых изображены охраняемые товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав истца, в связи с чем, руководствуясь статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал компенсацию в сумме 40.000 рублей за два правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ответчик имел информацию о начавшемся судебном процессе, что подтверждается  заявлением ИП Пинчука В.В. (рег. от 13.06.2013)  о предоставлении точного адреса.

Кроме того, согласно имеющейся в деле  распечатки с сайта Почты России, копия определения суда о принятии к производству заявления, содержащее  код доступа,  вручено 02.07.2013 адресату.

Как разъяснил  ВАС в пункте 15  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Несмотря на извещенность о наличии в производстве суда дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, ответчик отзыва на иск,  мотивированных возражений не представил.

Согласно  части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия, в том числе  по части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 указанного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факты принадлежности истцу исключительного права на использование товарных знаков № 433577 "М-1 mix fight"  и №433579 "М-1 Selection", использования комбинированного изображения указанных товарных знаков на  товаре (толстовке мужской), реализованном ответчиком, отсутствие разрешения правообладателя на подобное использование определенным субъектом гражданских правоотношений.

Представленные  истцом  доказательства  правомерно признаны судом первой инстанции достаточными  и относимыми к  деятельности ИП Пинчука  В.В., нарушению соответствующих прав истца на товарные знаки притом, что правообладатель  согласие на использование и распространение товара не давал.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства закупки кассовый чек, поскольку Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Неотносимость указанной  в кассовом чеке контрольно-кассовой машины  к деятельности ответчика последним не подтверждена.  Кроме того, по смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование возражений по апелляционной жалобе представителем истца предъявлен приобретенный по кассовому чеку от 07.02.2013 № 00009112 товар в опечатанном виде, включающий как сам чек,  содержащий указание на ИП Пинчука В.В., и контрольно-кассовую машину, им используемую, так и артикль, также имеющий указание на ИП Пинчука В.В. с той же, что в кассовом чеке, ценой (695 руб. 00 коп.), штрих-кодом, нанесенным продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 Довод истца о  смешении до степени сходства нашел объективное подтверждение в судебном заседании путем осмотра реализованного ответчиком товара в сопоставлении  с  описанием товарных знаков истца притом, что основным для восприятия  является  содержание   и графика изображения, а не цветовое исполнение притом, что оно  носит элемент авторства, на которое не влияет  фурнитура (застежка-молния) на изображении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.С. Копылова