Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-16806/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-16806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Петров С.А. – генеральный директор по протоколу от 04.06.2013, Суркова И.А. – по доверенности от 18.06.2013

от заинтересованного лица: Горячева А.А. – по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14431/2013)  Открытого акционерного общества «Предприятие Гальваник» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 о прекращении производства по делу А56-16806/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Предприятие Гальваник», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ОГРН 1024700556715,

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий

установил:

открытое акционерное общество «Предприятие Гальваник», 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ОГРН 1024700556715, (далее – Общество, ОАО «Гальваник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованной лицо, Управление) по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества и обязании Управления устранить допущенное нарушение закона и предоставить информацию, полученную в ходе проведения данных мероприятий.

Определением суда от  31.05.2013  производство по делу прекращено   по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить  судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что заявленные требования не имеют экономического содержания, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников Управления, связанных с проверкой деятельности юридического лица на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.  

Определением суда апелляционной инстанции  от 20.08.2013  рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением на учебе  судьи Борисовой Г.В.  15.10.2012  произведена ее замена на судью Семенову А.Б.. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам  и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически заявитель считает незаконными следующие действия сотрудников наркоконтроля: проведение обследования помещений как части оперативно-розыскных мероприятий; составление двух протоколов об административных правонарушениях по ст. 19.4.1 и ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку они составлены в ходе незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении юридического лица; истребование (направление запроса) в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий документов; проведение других оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, суть которых ему не известна.

Заявитель просит в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) обязать сотрудников Управления предоставить сведения о полученной в отношении Общества оперативной информации, послужившей основанием для проведения спорных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 2 части 3, пункту 4 части 9 Указа Президента РФ от 28.07.2004 N 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» ФСКН России имеет право проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон N 3-ФЗ) при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в пределах своей компетенции имеют право требовать представления необходимых для выполнения контрольных функций объяснений и документов;  давать юридическим лицам - владельцам лицензий на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; осуществлять иные меры контроля.

Должностные лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны принять меры по пресечению выявленных ими административных правонарушений или преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и привлечению к ответственности виновных лиц.

Органы  по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в силу пункта 9  статьи 13 Закона № 144-ФЗ отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В статье 1 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 названного Закона).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что  проверка в отношении Общества (21.08.2012) была осуществлена должностными лицами Управления на основании Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Частью 9 статьи 5 вышеназванного закона предусмотрено, что при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает действия должностных лиц Управления по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества, а также составлению протоколов об административных правонарушениях, обязании Управления устранить допущенное нарушение закона путем предоставления информации, полученной в ходе проведения данных мероприятий.

Кроме того, оспариваемые действия административного органа не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности физических и юридических лиц, предусмотренные действующим законодательством,  вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Применительно к настоящему делу Управление не является субъектом правоотношений, действия или бездействия которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не носит экономического характера и не затрагивает прав сторон в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия должностных лиц Управления в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а также  процессуальные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2013 года по делу № А56-16806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Предприятие Гальваник» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     И. Б. Лопато

                     А. Б. Семенова