Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-8825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-8825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Мищенко Ю.В. (доверенность от 01.10.2012)

от ответчика: Матисова А.Л. (доверенность от 16.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17619/2013)  ООО "Глория" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-8825/2013 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Глория"

к ЗАО "Управляющая компания"Старт"

о признании ответчика принявшим помещение и взыскании

и  по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 199 769 руб. 40 коп. убытков, признании Компании принявшей у Общества по акту приема-передачи часть № 11 помещения № 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, площадью 34 кв.м., 16.11.2012.

Компания обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о взыскании с Общества 193 600 руб.задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2011 №А15/11 за период  с ноября 2012 по февраль 2013,  5290 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 29.04.2013, 24 538 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное освобождение объекта аренды на основании пункта 5.5 договора.

Решением от 04.07.2013 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 193 600 руб., 5290 руб.72 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 24 538 руб. 80 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  исковые требования Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что  суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.09. 2011 № А15/11 аренды  части №11 помещения № 6-Н, площадью 34 кв.м, с кад.№78:13:7441:1:1:2, расположенного в здании Гипермаркета «СТАРТ» по адресу:192283, г. Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая, д. 89, лит. А, сроком на 11 месяцев, для размещения аптечного пункта.

 По акту приема-передачи от 25.09.2011  помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом  2.3.1  договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, в соответствующем размере и порядке.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за объект составляет  44 000 рублей в месяц. Расходы, связанные с электроснабжением, теплоснабжением, вывозом мусора, а также телефонная связь и Интернет включены в ежемесячную арендную плату.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель вправе увеличить арендную плату в одностороннем порядке пропорционально значению коэффициента – дефлятора К1, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса РФ и определенного действующим законодательством Российской Федерации. Размер увеличенной арендной платы указывается в уведомлении арендодателя. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем арендатору за 10 рабочих дней до изменения суммы арендной платы по почтовому адресу арендатора, указанному в настоящем договоре. Изменения размера арендной платы вступают в силу в срок, указанный в уведомлении арендодателя.

В соответствии с  пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца аренды, арендодатель обязуется ежемесячно выставлять счета не позднее пятого числа текущего месяца. Неполучение арендатором счета не является основанием для невнесения и/или несвоевременного внесения арендной платы, а также для внесения арендной платы в неполном объеме. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 10 банковских дней с момента передачи объекта арендатору по соответствующему акту. Датой осуществления платежа по договору считается дата поступления указанных  в пункте 3.1 договора денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата уплачивается с даты передачи объекта арендатору до даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи объекта арендодателю.

Письмом от 29.11.2011 №190 Компания уведомила Общество об увеличении с 01.01.2012 ставки арендной платы за 1 кв. м до 1423 руб. 50 коп., что за  арендуемый объект составило 48 400 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2.2 арендодатель вправе ограничить или прекратить допуск на объект  представителей арендатора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных  в том числе п. 2.3.1. При этом договор прекращает свое действие проистечение 15 календарных дней с момента направления заказного письма с соответствующим  уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 2.3. 15 арендатор принял на себя обязательства в течение 2 календарных дней по истечении срока действия договора или с даты досрочного расторжения освободить объект и сдать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в  котором он был получен в аренду с учетом нормального износа и произведенного арендатором текущего ремонта, со всеми неотделимыми  улучшениями и произведенными перепланировками.

Пунктом  5.5 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное освобождение объекта в срок, предусмотренный в пункте 2.3.15 договора, в виде пени в размере 0, 3 % от суммы установленной в пункте 3.1 договора ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до освобождения объекта и его передачи арендодателю по акту приема-передачи.

            Письмом от 16.10.2012 Компания уведомила  Общество об ограничении допуска на арендованный объект на основании пункта 2.2.2 до момента исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Как указывает Общество, 22.10.2012 погашена задолженность по арендной плате.

Письмом от 24.10.2012 № 362 Компания   уведомила Общество об одностороннем расторжении договора  с 07.11.2012.

Ссылаясь на то, что Компания  в период с  19.10.2012 по 16.11.2012 препятствовала истцу в   пользовании  арендованным помещением и его освобождении по прекращении действия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 199 769 руб. 40 коп. упущенной выгоды в связи с незаконными действиями Компании  по  прекращению права пользования арендованным помещением, о признании Компании принявшей арендованное помещение по акту 16.11.2013, когда помещение было освобождено Обществом.

Возражая предъявленным требованиям, Компания, указывая на наличие у Общества задолженности по оплате арендной платы, просрочку возращения арендованного имущества, обратилась со встречным иском о взыскании  с Общества 193 600 руб.задолженности по арендной плате по договору за период  с ноября 2012 по февраль 2013,  5290 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 29.04.2013, 24 538 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное освобождение объекта аренды на основании пункта 5.5 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Как обоснованно указал суд, акт от 16.11.2012 составлен  истцом  в одностороннем порядке. Доказательства уклонения ответчика от принятия помещения и его освобождения от своего имущества Обществом не представлено, в связи с чем данный акт не может служить доказательством принятия ответчиком арендуемого помещения 16.11.2012,  факт наличия задолженности по арендной плате до 22.10.2012 Общество не отрицает, что позволяло Компании на основании п. 2.2.2. договора ограничить или прекратить допуск на объект представителей арендатора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмами от 31.10.2012, от 20.11.2012 Компания предлагала Обществу подготовить помещение для возврата, подписать акт приема-передачи. Данные требования оставлены Обществом без ответа.

С учетом отсутствия доказательств уклонения Компании от принятии помещения и его освобождения   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика о   взыскании 193600 руб. задолженности, 5290 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 24 538 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное освобождение объекта аренды на основании пункта 5.5 договора.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что после погашения задолженности истец получил допуск к арендуемому помещению, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Из письма истца от 19.11.2012 следует, что Общество имело доступ к помещению, с требованием об обеспечении такого доступа Общество к Компании не обращалось.

Несмотря на то, что право на ограничение доступа к помещению согласно п.2.2.2 договора предоставлено арендодателю в случае неисполнения арендатором  обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 договора, который в тексте договора отсутствует, при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что в п. 2.2.2 договора допущена опечатка, право на ограничение доступа обусловлено нарушением п. 3.1 договора.

Апелляционный  суд также отмечает, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем и не подтвержден достоверными доказательствами, документально не подтверждено наличие товара, а также относимость представленных документов к спорному помещению.

  Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2013 по делу №  А56-8825/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева