Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-18790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-18790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Байкалова А.В., доверенность от 03.10.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18794/2013) ООО "Проксима Плюс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-18790/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж"

о взыскании 757 498 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проксима Плюс” (далее – истец, ООО "Проксима Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Энерготехника-строймонтаж” (далее – ответчик, ООО “Энерготехника-строймонтаж”) 757 498 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.05.2010 № 14( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 30.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 142 787 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что во исполнение муниципального контракта № 11/5Р от 11.05.2010, между ООО “Проксима Плюс” (заказчик) и ООО “Энерготехника-строймонтаж” (подрядчик) был подписан договор подряда от 24.05.2010 № 14, с дополнительным соглашением от 16.08.2010, на выполнение в срок до 15.09.2010 работ стоимостью 16 488 276 руб. 13 коп., по благоустройству территории вокруг здания Рощинской средней общеобразовательной школы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Железнодорожная, дом 57; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-41819/2011 по спору между этими же сторонами по этому же договору установлено, что заказчиком подписаны акты формы КС-2 на сумму 16 021 263 руб. 90 коп.; заказчик не признал выполнение части работ на сумму 854 964 руб., на которые подписан акт КС-2 от 15.09.2010 № 3; ответчик гарантийным письмом № 126 от 05.10.2010 обязался в весенне-летний период 2011 года выполнить указанные работы, а поскольку работы на сумму 854 964 руб.ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец посчитал, что он вправе начислить пени в соответствии с пунктом 8.2 договора.

            Суд удовлетворил требование истца в части 142 787 руб. 32 коп. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

   Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем иск в этой части удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 142 787 руб. 32 коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований к уменьшению размера неустойки.

Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2013 по делу № А56-18790/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова