Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-1094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11.02.2013 в 12 часов 00 минут. От генерального директора ООО «Саами»  Цыганова С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью защитника ООО «Саами»   участвовать в рассмотрении дела. Определением от 11.02.2013 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим судебным приставом вынесено постановление от 11.02.2013 № 18, в соответствии с которым ООО «Саами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2012 № 15993/12/03/51 ООО «Саами»  был установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

ООО «Саами»  также было предупреждено об ответственности, о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление от 27.02.2012 о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Саами»  20.03.2012.

Поскольку вышеназванный исполнительный лист ООО «Саами» исполнен частично, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу ООО «Саами» не представлено, равно как и не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.07.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО «Саами» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

11.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому ООО «Саами» необходимо представить для ознакомления и снятия копий техническими средствами Барсегяна А.Д. копий документов согласно перечню, указанному в исполнительном листе АС № 002186211 выданному по делу № А42-8919/2009. В данном требовании Обществу был установлен новый срок для исполнения указанного решения суда, а именно 17.01.2013. Указанное требование исполнено также  не было.

24.01.2013 в отношении ООО «Саами»  составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении № 17.

28.01.2013 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11.02.2013 в 12 часов 00 минут. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Саами» своего представителя не направило.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим судебным приставом вынесено постановление от 11.02.2013 № 17, в соответствии с которым ООО «Саами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Саами» обратилось в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Выслушав мнение представителя старшего судебного пристава, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Саами» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанций установил и материалами дела подтверждается, что постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ООО «Саами», который был извещен о времени и месте его составления.

Апелляционный суд считает, что старшим судебным приставом представлены надлежащие, применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Саами» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащегося в исполнительном документе обязательные для исполнения требования, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Саами» было достаточно времени для исполнения требований исполнительных документов.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация ООО «Саами» права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отнесено к законным основаниям для приостановления судебным приставом исполнительных производств и не может расцениваться в качестве препятствия принятию должником мер к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Саами» состава вмененного ему правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя о существенном процессуальном нарушении, допущенном административным органом при привлечении к административной ответственности, ввиду того, что ООО «Саами» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого ему было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ходатайство заявлено ООО «Саами» в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела об административном правонарушении защитника – адвоката Краснослободцевой Т.И., в связи с занятостью в судебном процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из текста определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 11.02.2013 следует, что от ООО «Саами» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, однако доказательств, подтверждающих доводы заявителя о невозможности участия при рассмотрении дела (копии определения суда, повестки, номера дела, копий билетов об убытии в Санкт-Петербург) представлено не было, не содержится таких доказательств и материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Саами» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отказало в его удовлетворении, таким образом, процедура привлечения                       ООО «Саами» при рассмотрении административного дела соблюдена.

Также подлежит отклонению довод ООО «Саами» о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности заодно и то же правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела № А42-8919/2009 рассматривалось заявление ООО «Саами» об отзыве исполнительных листов от 27.04.2011 серии АС № 002179258, от 16.02.2012 серии АС № 002186211, выданных Арбитражным судом Мурманской области. Определением суда Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявления ООО «Саами отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по указанному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Саами», суды указали на то, что наличие двух исполнительных листов в рамках одного арбитражного дела не нарушает права и законные интересы ООО «Саами», поскольку требования исполнительных документов (исполнительных листов серии АС №002179258 и серии АС №002186211) не являются дублирующими и в полном объеме соответствуют резолютивным частям судебных актов, принятых по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2013 по делу № А428919/2009 является обязательным при разрешении указанного довода ООО «Саами» в рамках настоящего дела.

Объективной стороной деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а не в судебном акте.

Поскольку процессуальных нарушений при привлечении ООО «Саами» к административной ответственности должностным лицом службы судебных приставов не допущено, привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности, административное наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за каждое административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Саами» к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции изложенный в обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ООО «Саами» отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Саами» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2013 по делу            № А42-1094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Саами» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова