Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-8448/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-8448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Полякова Ж.А. по доверенности от 07.10.2013, Иванов В.П. по доверенности от 07.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17516/2013)  ОАО «Всевроссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-8448/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Энергия-Холдинг"

к ОАО "ВНИИТрансмаш"

о взыскании 8 327 802, 96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» пени в размере 8 322 545 руб. 75 коп. и штрафной неустойки за превышение договорных величин электрической энергии в размере 5 257 руб. 21 коп.

Решением суда от 30.05.2013, с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взысканы пени в размере 8 322 545 руб. 75 коп., неустойка за превышение договорных величин электрической энергии 5 257 руб. 21 коп., и расходы по госпошлине 64 639 руб. 01 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене в части, касающейся требования о взыскании пени в размере 8 322545,75 руб., полагает, что  взыскана неадекватная и несоразмерная неустойка.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Истец полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, и производство по ней подлежит прекращению.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Податель апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела,  01.01.2010 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения №22234239.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, а также соблюдать другие условия договора.

Истец выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенной ответчику электрической энергии.

На основании пункта 4.1 договора, оплата потребленной энергии и мощности до 01.07.2012 осуществлялась ответчиком с применением авансовых платежей в порядке предусмотренном договором. Согласно пункту 4.3 договора ежемесячный платеж соответствует месячной стоимости договорной энергии и мощности.

С 01.07.2012 при расчетах с ответчиком применяется следующий порядок внесения платежей, предусмотренный пунктом 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца.

- 40% стоимости электрической энергии(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии( мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

В соответствии с гражданским законодательством, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, отказав в уменьшении неустойки исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 указано, что для применения статьи 333 ГК РФ, суд должен располагать данными о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Процент неустойки, предусмотренный договором почти в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Ответчиком, с отзывом на иск был представлен расчет неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствующий требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.119 №13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Представленный расчет истцом по размеру не оспорен.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2013 по делу №  А56-8448/2013  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (адрес: 198323 ул.Заречная, д.2, Санкт-Петербург, ОГРН: 1027804604013) в пользу ООО «Энергия Холдинг» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.1 корп.2, ОГРН: 1027710003683), 1 729 595 руб. 68 коп. пеней, неустойку за превышение договорных величин электроэнергии 5237 руб. 21 коп., расходы по госпошлине по иску 64 639 руб.01 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Энергия Холдинг»  в пользу ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»  2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в  сумме 30319 руб. 51 коп. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян