Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-22090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-22090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Хиловой Н.С., доверенность от 20.06.2013

от ответчика (должника): представителя Петренко О.А., доверенность от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15797/2013) ООО "Региональное строительно-монтажное управление" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-22090/2013 (судья Корушова И.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление"

о взыскании 460 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, а также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Решением от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2013 до 15.08.2013, после перерыва заседание продолжено в ином составе суда, что повлекло рассмотрение дела  с самого начала.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.12.2011г. № 0026-2011, истец обязался оказать выполнить по заданию ответчика работу по проектированию, указанную в п. 1.2. договора, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Нарушение ответчиком  сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, установив, что Акт сдачи – приемки выполненных работ был подписан сторонами 29.12.2011, а окончательная оплата работ, в нарушение установленного пунктом 2.2 договора десятидневного срока на оплату после подписания указанного Акта, не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что истец выполнил работы с нарушением срока, некачественно и с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, что влечет отказ в оплате работ на основании пункта 2.5 договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Ответчик подписал без замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ. Надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судом экспертизы для установления факта некачественного выполнения истцом работ не заявлял.

Нарушение срока выполнения работ не может являться само по себе основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Заключенный сторонами договор является разновидностью договора подряда.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2013 по делу №  А56-22090/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова