Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-28698/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-28698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: Родинко О.В. (доверенность от 06.09.2013г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21070/2013)  Комитета по управлению городским имуществом

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу № А56-28698/2013 (судья Иванилова О.Б.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Березовскому Мирославу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Березовского М. 1 850 094,92 руб. задолженности по договору от 08.02.2007 № 08-ЗД-01710 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 303 102,69 руб. пеней на основании п. 5.2 договора по состоянию на 07.05.2013.

Определением от 13.08.2013г. производство по деду прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

 В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность  и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Березовским Мирославом (арендатор, гражданин Эстонии) заключен договор аренды от 08.02.2007 № 08-ЗД-01710, в соответствии с которым Березовскому М. предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 6 664 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нагорная, 56. литера А, зона 12, с кадастровым номером 78:40:9091 А: 13, под производственную базу сроком до 29.12.2054г.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты: термический участок, кадастровый № 78:9091 А:8:29; Заготовительный участок, кадастровый № 78:9091 А:8:22; цех гальваники, кадастровый № 78:9091А:8:24; котельная, кадастровый № 78:9091 А:8:28; механический участок, кадастровый № 78:9091 А:8:26; производственный корпус, кадастровый № 78:9091А:8:23; мастерские, кадастровый № 78:9091 А:8:27; склад горюче-смазочных материалов, кадастровый № 78:9091 А:8:25 (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Березовским М. обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд признал спор неподведомственным арбитражному суду по субъектному составу в соответствии с п. 1.2 ст. 27 и ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, тогда как взыскание задолженности по арендной плате к таким случаям нормами АПК РФ, иных федеральных законов не отнесено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Березовского М. является иностранным гражданином. Доказательств регистрации Березовского М. в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ  в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Разрешенное использование земельного участка под производственную базу  свидетельствует об экономической составляющей деятельности ответчика на спорном земельном участке, переданном последнему в аренду.

Таким образом, ответчик имел прямую экономическую заинтересованность в заключении договора аренды земельного участка с Комитетом, следовательно, спор, возникший из договора аренды, имеет экономический характер.

Данное обстоятельство повлекло прекращение производства по делу Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (определение по гражданскому делу № 2-3458/10 от 04.10.2010г. о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору № 08-ЗД-01710 от 08.02.2007г.).

Согласно судебной арбитражной практике аналогичные споры с участием ответчика рассматривались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе по делу № А56-72227/2010 решение пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. 

При указанных обстоятельствах отсутствие регистрации Мирослава Березовского в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на характер спора, свидетельствующий о его подведомственности арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2013г. по делу №  А56-28698/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова