Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-20059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-20059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.

при участии: 

от истца (заявителя): Кирпо В.К. на основании приказа №1/А от 05.06.2012, Богачук В.А. по доверенности от 21.03.2013,

от ответчика (должника): Домина Н.В. по доверенности №50/12 от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15770/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-20059/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО"

заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА АВТО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:37 общей площадью 3 985 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а, выраженного в письме от 21.03.2013 № 140-7, а также об обязании Администрации предоставить Обществу указанный участок путем издания постановления о предоставлении земельного участка и заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка по цене пятнадцать процентов кадастровой стоимости.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, был сформирован по инициативе Администрации до возведения на нем здания и именно в этой площади участвует в гражданском обороте как объект права, оснований для отказа в его предоставлении Обществу у Администрации не имелось.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «НЕВА АВТО» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - станция технического обслуживания автомобилей, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 47 АБ № 612566 (далее - СТО), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0107002:37, общей площадью 3 985 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Красный Тракт, уч. 4а (далее – земельный участок).

14.09.2009 между ООО «НЕВА АВТО» и Администрацией заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1547-3 сроком на 3 года, который в дальнейшем продлен на неопределенный срок.

28.11.2012 заявитель, считая, что обладает исключительным правом приватизации земельного участка, обратился с заявлением в Администрацию о продаже земельного участка, на котором расположена СТО.

21.03.2013 Администрацией дан отказ в предоставлении за плату в собственность земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка. Данный отказ мотивирован тем, что процент застройки площадки на испрашиваемом земельном участке меньше минимального коэффициента застройки, установленного региональными нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 № 83.

Ссылаясь на то, что данный отказ Администрации является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество как собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, не исполнил обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, и несоответствия процента застройки площадки на испрашиваемом земельном участке минимальному коэффициенту застройки, установленному региональными нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 № 83.

Апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении заявления Общества по указанным основаниям незаконным, решение в этой связи подлежим отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом отказ от предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность гражданам и юридическим лицам не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «НЕВА АВТО» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность к заявлению был приложен необходимый для приобретения прав на земельный участок перечень документов, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРЮЛ  на недвижимое имущество и сделок с ним на здание, выписка из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, копия договора аренды земельного участка, справка, подтверждающая продление договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка спорный земельный участок площадью 3985 кв.м. в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, участку присвоен номер 47:17:0107002:37.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по основанию неполного предоставления документов или наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией отказа в предоставлении за плату земельного участка не заявлялось, отказ Администрации, изложенный в письме от 21.03.2013, со ссылкой на необоснованность заявителем площади испрашиваемого земельного участка является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, признавая законным отказ Администрации в предоставлении земельного участка по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции не учел, что положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться для целей обоснования отказа в предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду для строительства; указанной нормой права урегулирован порядок действий в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах, не предусматривается необходимость соотнесения площади земельного участка, ранее предоставленного в аренду для строительства и поставленного на государственный кадастровый учет, на котором расположено здание, строение, сооружение с размером территории в границах данного земельного участка, необходимой для использования такого здания, строения, сооружения, для целей применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае земельный участок был сформирован не по инициативе собственника будущего здания, которое еще не было построено, а по инициативе Администрации. Соответственно, с момента осуществления государственного кадастрового учета участок был вовлечен в гражданский оборот как объект права в той площади и в тех границах, которые были установлены Администрацией. Учитывая, что требования к характеристикам будущего здания в момент формирования земельного участка со стороны Администрации не предъявлялись, о чем свидетельствует текст договора аренды, отказ Администрации в выкупе земельного участка является незаконным.

При этом ссылка Администрации и суда первой инстанции на постановление Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 №83 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области» как доказательство