Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-77678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу вышеназванных норм права, не является.

Следовательно, Департаментом не представлено безусловных и допустимых доказательств нарушения ответчиком лесного законодательства.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенное постановление в силу статьи 69 АПК РФ не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная жалоба Департамента не содержит.

Более того, имеются расхождения и в местоположении спорного земельного участка, так в акте осмотра объекта природопользования № ПР-69/16 от 17.04.2012 указано - «Ломоносовский район Ленинградской области, пос. Большая Ижора, территория в/ч 81263, участок 90», а в протоколе о лесонарушении от 24.04.2012 № 2 - «Борковское лесничество, кв.22, лит.6».

Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.02.2012 № 47/12-13002 в государственном реестре недвижимости отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка, указано, что для устранения причин в отказе в выдаче кадастрового паспорта рекомендуется выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ объекта недвижимости с кадастровым номером 47:14:1501001:1.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не представил исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок является землями лесного фонда, а следовательно, не доказал нарушения ответчиком лесного законодательства, равно как и факта причинения вреда лесам вследствие такого нарушения.

При названных обстоятельствах, размер ущерба, определенный заявителем в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» также не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным и доказанным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Департамента и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу № А56-77678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                   А. Б. Семенова

                   Л. А. Шульга