Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-72110/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-72110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя (ООО «Биоэнергия»): не явился, извещен

от должника: к/у Нооля В.А.

от ООО «Агротранспортная компания»: пр. Сокотова Я.А., дов. от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6064/2013)  конкурсного управляющего ООО «Балт-Грейн» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 о включении требования ООО «Биоэнергия» в реестр требований кредиторов по делу № А56-72110/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО «Балт-Грейн»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Грейн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Оруджов Гюльга Ахмед Оглы. Сведения о введении в отношении ООО «Балт-Грейн» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012. Определением от 23.01.2013 Оруджов Г.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.01.2013, Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 5375054,95 руб.  В обоснование требования кредитор сослался на договор зачета от 18.10.2011 №1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.02.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заявленной задолженности.

На определение суда конкурсным управляющим ООО «Балт-Грейн» Нооль В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, оригиналов почтовых квитанций, которые подтверждали бы отправку в суд требования 20.12.2012, не представлено. Также, отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих заявленные  требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлен ответ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на обращение  Общества с ограниченной ответственностью «Агротранспортная компания» относительно прохождения почтового отправления с номером, указанным на копии почтовой квитанции, представленной для подтверждения факта заявления требования в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным кредитором – ООО «Агротранспортная компания» заявлено о фальсификации доказательства – копий квитанций ФГУП «Почта России» и описей вложения с номерами почтового идентификатора: 18734153035563, 18734153035570, 18734553035563.

Для проверки заявления о фальсификации апелляционным судом истребованы у заявления подлинные квитанции, также направлен запрос относительно порядка поступления заявления в суд первой инстанции.

Также ООО «Агротранспортная компания» заявлено о фальсификации доказательств: договора о проведении зачета №2 без даты; договора уступки прав (цессии) от 18.10.2011 №18/10-11 и письма Общества с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» от 18.10.2011.

ООО «Биоэнергия» согласилось на исключение копий почтовых квитанций и описей вложения из числа  доказательств по делу, сославшись на утрату подлинных экземпляров названных документов.

Согласия на исключение договора о проведении зачета №2 без даты; договора уступки прав (цессии) от 18.10.2011 №18/10-11 и письма Общества с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» от 18.10.2011 ООО «Биоэнергия» не дало, дополнительно представило подлинные документы: договор поставки с/х продукции от 31.03.2011 №31/03-11, товарную накладную от 06.10.2011 №2741, счет-фактуру от 06.10.2011 №2731, договор уступки прав (цессии) от 18.10.2011 №18/10-11, договор о проведении зачета от 18.10.2011 №1. Также заявитель указал, что о фальсификации названных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

ООО «Агротранспортная компания» заявило ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании апелляционного суда 30.09. – 07.10.2013 (с учетом объявленного перерыва) ООО «Агротранспортная компания» отказалось от сделанного ранее заявления о фальсификации.

ООО «Биоэнергия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения участников процесса, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Агротранспортная компания» поддержало позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Из договора о проведении зачета от 18.10.2011 №1 следует, что ООО «Биоэнергия», ООО «Балт-Грейн» и ООО «СевЗерно СПб» договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 6320000,00 руб.:

- обязательства ООО «Балт-Грейн» перед ООО «СевЗерно СПб» из договора поставки от 15.04.2010 №15/04;

- обязательства ООО «СевЗерно СПб» перед ООО «Биоэнергия» из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 31.03.2011 №31/03-11;

- обязательства ООО «Биоэнергия» перед ООО «Балт-Грейн» из договора от 24.01.2011 №01/2011.

Таким образом, из содержания соглашения не следует, что проведение зачета касалось каких-либо обязательств ООО «Балт-Грейн» перед ООО «Биоэнергия».

В абзаце 10 соглашения действительно констатировано, что после подписания соглашения о зачете ООО «Балт-Грейн» подтверждает возникновение задолженности и обязательств по ее погашению перед ООО «Биоэнергия» в размере 5375054,95 руб., между тем на наличие предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований возникновения указанного обязательства не указано. Из буквального смысла приведенного пункта, который является приоритетным при толковании условий договора в силу положений статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны договора о проведении зачета лишь констатировали наличие обязательства, а не достигли соглашения о совершении действий, влекущих возникновение обязательства. При таких обстоятельствах, для подтверждения обоснованности заявленных требований, подлежали установлению основания возникновения обязательства.

В материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен также договор уступки прав (цессии) от 18.10.2011 №18/10-11, по условиям которого ООО «СевЗерно СПб» (цедент) уступает ООО «Биоэнергия» (цессионарий) право требования к ООО «Балт-Грейн» из договора от 15.04.2010 №15/04 на сумму 7070000,00 руб.

Между тем, указанное право требования невозможно идентифицировать с правами требования, упомянутыми в тексте договора о зачете №1. Ссылка на договор уступки прав (цессии) от 18.10.2010 в договоре о проведении зачета отсутствует, суммы требований, оговоренные в договоре о зачете, не совпадают с суммой уступленного требования. По условиям договора о зачете обязательства ООО «Балт-Грейн» перед ООО «СевЗерно СПб» из договора от 15.04.2010 №15/04 прекращены зачетом встречного обязательства, с учетом наличия у должника по рассматриваемому требованию права требования к ООО «Биоэнергия» из договора от 24.01.2011 №01/2011.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение прав требования ООО «Балт-Грейн» перед ООО «СевЗерно СПб» в рамках договора от 15.04.2010 №15/04, ни договор, ни доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Договор поставки с/х продукции от 31.03.2011 №31/03-11, заключенный между ООО «Биоэнергия» (поставщик) и ООО «СевЗерно СПб» (покупатель), а также товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура к ней свидетельствуют о возникновении денежного обязательства по оплате товара в размере 7070000,00 руб. у ООО «СевЗерно СПб» перед ООО «Биоэнергия», которое зачтено в счет уступленного права требования к должнику, но не подтверждают наличия обязательства у самого должника перед ООО «СевЗерно СПб».

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

При  отсутствии доказательств, предусмотренных статьей 8 ГК РФ обстоятельств, влекущих возникновение на стороне должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, требования не могут быть признаны обоснованными в порядке статей 100, 142 Закона №127-ФЗ.

Кроме того, требование о включении в реестр заявлено с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ. Публикация информации о признании должника банкротом имела место 20.10.2012, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов истек 20.12.2012.

Как подтверждается штампом о регистрации заявления кредитора, оно представлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2013. На запрос апелляционного суда, судом первой инстанции предоставлена информация из АИС «Судопроизводство», согласно которой заявление кредитора представлено непосредственно в канцелярию суда 17.01.2013. Кредитором обратного не доказано.

Таким образом, заявление кредитора представлено в суд за пределами двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника несостоятельным, после даты закрытия реестра требований кредиторов, что исключает возможность включения такого требования в реестр требований кредиторов ООО «Балт-Грейн».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования ООО «Биоэнергия» отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в данном случае не подлежит уплате. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2013 по делу №А56-72110/2011/з.2 отменить и разрешить вопрос по существу:

Отказать ООО «Биоэнергия» во включении требования в размере 5 375 054, 95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балт-Грейн».

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему ООО «Балт-Грейн» Ноолю Владимиру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.    

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина