Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-20878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-20878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Арнгольд А.П. по доверенности от 26.08.2013

от ответчика: Иванцова Т.П. по доверенности от 27.09.2012 №54/09-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19107/2013) ООО "Ароматехносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-20878/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ароматехносервис"

к ООО "Торговая компания "Вектор"

о признании пункта договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ароматехносервис» (адрес: 454045, Россия, Челябинск, ул. 2-я Потребительская ,д.26; ОГРН: 1097449003960) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вектор» (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.44, лит А, пом.10-Н, ОГРН: 1117847570246) о признании пункта 9.8 договора поставки № 419 от 21.06.2012 недействительным.

Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом оспаривается преюдиция решения по делу №А56-42967/2012 для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 419 от 21.06.2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить передаваемые замороженные мясопродукты (товар).

Согласно пункту 9.8 Договора действительными считаются доверенности, переданные покупателем телеграммой, заверенной почтой; при этом ответственность за правильность оформления доверенности лежит на покупателе.

Полагая, что указанный пункт Договора является недействительным, поскольку противоречит положениям статьи 185 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии условий Договора требования законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9.8 Договора сторонами согласована возможность передачи покупателем доверенностей телеграммой, заверенной почтой. Ответственность за правильность оформления доверенности возложена на покупателя.

В силу положений пункта 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 телеграмма вида «заверенная оператором связи» принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме. Телеграмма «заверенная оператором связи» с заверяемым фактом принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.) подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы. При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы. На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

На основании изложенных правовых актов, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о противоречии пункта 9.8 договора правовым нормам.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-42967/2012 уже дана оценка оспариваемому в данном случае пункту договора. В ходе рассмотрения спора судами, на предмет правомерности, была исследована как доверенность, на основании которой передан товар, так и образец оформления доверенности для заверенной телеграммы, и сделан вывод о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в представленных истцом документах, а также в личности водителя получившего товар. Суды отклонили довод истца о ничтожности доверенности, основанный на том, что она подписана не директором Селивановым Д.П., а иным лицом, а также признали обязанность ответчика по поставке товара исполненной надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-20878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов