Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А21-2495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А21-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Юмашева А.Н. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18661/2013)  ООО "ПензаМолИнвест" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2013 по делу № А21-2495/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "ПензаМолИнвест"

к ООО "Балтспецмаш"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Балтспецмаш" к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (адрес: 440015, Пензенская обл., г. Пенза, Аустрина ул., 178; ОГРН 1075827000831; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦМАШ» (адрес: Калининградская обл, г. Калининград, Еловая Аллея ул, 55, 22; ОГРН 1033902821743; далее - ответчик) о взыскании               95 975 рублей неустойки за просрочку поставки изделия по договору №  25/05/2012 от 24 мая 2012 года, о взыскании 104 700 рублей неустойки за просрочку поставки изделия по договору № 27/06/2012 от 26 июня 2012 года, о взыскании 527 562 рублей убытков (прямых расходов), причиненных вследствие несвоевременной поставки изделия по договору № 25/05/2012 от 24 мая 2012 года, о взыскании                 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 564 рублей 74 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца пеней в размере 227 174 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой, в результате чего у истца появилось право требовать уплаты договорной неустойки и возмещения понесенных убытков; ответчиком оригиналы договоров и счетов переданы истцу с опозданием; ответчиком счета-фактуры выставлялись с опозданием; расчет неустойки по встречному иску не соответствует условиям договора; в решении суда не отражено заявленное истцом ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры изготовления и поставки № 25/05/2012 от 24 мая 2012 года, № 27/06/2012 от 26 июня 2012 года, № 29/08/2012 от 10 сентября 2012 года, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вновь изготовленный полуприцеп для перевозки живой птицы модели 945320, новый, не бывший в употреблении, в количестве 1 (одной) единицы, укомплектованный оборудованием для перевозки птицы (изделие, полуприцеп), технические характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору (спецификации).

По условиям договоров №№ 25/05/2012  и 27/06/2012  стоимость одной единицы изделия составляет 3 490 000 рублей, а стоимость полуприцепа по договору № 29/08/2012  составляет 2 978 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в течение 7 календарных дней на основании счета, выставленного продавцом после подписания договора.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель производит окончательную оплату в размере 50% от стоимости каждого изделия в течение 7 банковских дней после уведомления продавца о готовности изделия к отгрузке с завода в г. Калининграде (адрес завода: г. Калининград, ул. Шатурская, 1) и подписания акта предварительной приемки изделия.

Согласно пунктам 4.1 договоров, срок готовности изделия к отгрузке с завода: не позднее 75 рабочих дней с момента предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу пунктов 8.2 договоров, при просрочке исполнения своих обязательств продавцом, предусмотренных в пункте 4.1 договора, покупатель вправе взыскать пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров, при просрочке исполнения своих обязательств покупателем, предусмотренных в пункте 3.2, продавец вправе взыскать пени в размере 0,05% от общей суммы задерживаемых средств за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и убытков, связанные с оплатой услуг третьих лиц на перевозку живой птицы для дальнейшего выращивания.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 111 837,33 руб. (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца пени в общей сумме 227 174 рублей, начисленных в соответствии с пунктами 8.3 договоров в связи с просрочкой истцом оплаты поставляемых полуприцепов.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договоров (пункты 3.1.) была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50% от общей суммы договора в течение 7 календарных дней на основании счета, выставленного продавцом после подписания договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что предварительная оплата по договорам была произведена истцом с нарушением срока, установленного в пунктах 3.1. договоров.

В обоснование правомерности просрочки перечисления предварительной оплаты истец ссылается на то, что договоры и счета на оплату были получены истцом от ответчика с опозданием, что и привело к просрочке.

Между тем, на договорах имеется дата их составления, иных отметок о подписании договоров сторонами в разные даты в договорах не имеется, следовательно, договоры считаются подписанными представителями обеих сторон в указанные в договорах даты их составления. Договоры содержат сведения о расчетных реквизитах сторон и о стоимости товара. Таким образом, у истца имелась необходимая информация для совершения платежа в установленный в договорах срок, учитывая также заинтересованность, по утверждению истца, в скорейшей поставке ему продукции с целью избежать расходов на оплату услуг третьих лиц для перевозки живой птицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом были нарушены сроки перечисления предварительной оплаты по договорам, ответчик в соответствии с вышеприведенными положениями статьей 487 и 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение своего обязательства по поставке продукции на соответствующий срок.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения обязательств по договорам со стороны ответчика, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, понесенных проигравшей дело стороной.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  установив, что истцом была просрочена окончательная оплата по договорам (по договору № 25/05/2012 – на 40 дней, по договору № 27/06/2012 - 23 дня, по договору № 29/08/2012 - 15 дней) удовлетворил встречные требования на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.3. договоров. Выполненный ответчиком расчет неустойки, был проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета истца, был признан правильным.

Доводы истца о том, что предварительная приемка товара не производилась, в связи с чем срок оплаты продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора не наступил, апелляционным судом отклонены. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были соблюдены условия пункта 4.4. договора о прибытии его представителя для предварительной приемки продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Ссылки истца на несвоевременно получение от ответчика счетов-фактур какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2013 по делу №  А21-2495/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова