Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-15971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-15971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Галимова Е.Э. по доверенности от 01.10.2013.

от ответчика: Павлов О.И. по доверенности от 22.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17902/2013)  ЗАО «Компакт» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу № А56-15971/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Компакт"

о взыскании 7 867 525 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее - истец)  обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  о взыскании с закрытого акционерного общества «Компакт» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 7 187 563 руб. 80 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 961 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 777 342 руб. 07 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения   требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 20.06.2013 с ЗАО «Компакт» в пользу ООО «ТехАтомСтрой» взыскана задолженность в размере 7 187 563 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 342 руб. 07 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, считает указанное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерной неустойки, последствием неисполнения обязательств.

Кроме того, просит апелляционный суд учесть  положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/12-05 подряда от 04.05.2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу части железобетонных конструкций НЗО Здания реактора блок №1 Ленинградской АЭС на объекте, расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, строительная площадка Ленинградской АЭС-2 (далее -Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации и проекте производства работ (Приложение №3), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (Приложение №2), подготовленным на основе документации, представляемой заказчиком, и составляет 29 590 636 руб. в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1).

Исходя из пункта 6.6. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение тридцати банковских дней с момента. когда выполнены условия пунктов 6.4. и 6.5. настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата выполненных работ производится после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2; №05-02СПб от 24.05.2012, № 06-01СП6 от 22.06.2012, № 08-01СП6 от 03.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 24.05.2012, №2 от 22.06.2012, №3 от 03.08.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность в размере 7 187 563 руб. 80 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком выполненные работы были приняты без замечаний, произведена частичная оплата, между сторонами подписан акт сверки расчетов, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

Аргументированных возражений ответчик не представил, актом сверки, имеющемся в материалах дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной суммы ко взысканию не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком.

Судом первой инстанции верно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска- 8,25%, что составило сумму в размере 777 342 руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 ГК РФ возлагается на этого должника. Особое внимание обращается на то обстоятельство, что такая несоразмерность должна быть явной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом расцениваются как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и правовой позиции ВАС РФ.

Ответчик не представил суду аргументированных доводов в части несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств является длительным.

            Таким образом, апелляционный суд приход к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2013 по делу №  А56-15971/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян