Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-14971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абз. 1 п. 9 Постановления №3 указано, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

Из материалов дела следует, что ВК предоставляет пользователям услуги по использованию Сайта и его сервисов в соответствии с Правилами пользования сайтом ВК (далее - Правила Сайта), которые являются соглашением между пользователем Сайта и ВК.

В силу положений ст. 437 ГК РФ условия Правила Сайта являются публичной офертой и доведены до всеобщего сведения путем их размещения по адресу http://vk.com/terras.

Указанный документ регулируют порядок и условия использования и развития Сайта, права и обязанности его пользователей и Администрации.

Согласно п. 7.5 Правил Сайта, ВК не занимается предварительной модерацией или цензурой информации пользователей. ВК имеет право определять политику данного Интернет-ресурса, а также категории материалов, которые он полагает недопустимыми, нежелательными или не соответствующими целям создания Сайта.

В соответствии с п.п. 4.13.8, 5.3.15, 7.6 Правил Сайта, пользователю при использовании Сайта запрещается размещать любую информацию, которая, по собственному мнению ВК, является нежелательной, не соответствует целям создания Сайта, ущемляет интересы иных пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на Сайте. В случае обнаружения факта нарушения законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства Российской Федерации, а также положений Правил Сайта ВК вправе удалять контент и иную информацию со страницы сообщества и/или блокировать доступ к ним, изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую пользователем информацию, нарушающую запреты, установленные Правилами Сайта.

Согласно п. 9 Правил размещения рекламных объявлений, опубликованных по адресу: https://vk.com/ads?act=office help&terms, в размещении рекламы может быть отказано в случае, если реклама не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям администрации. В примечании в качестве недопустимой рекламы указана любая реклама, которая по личному мнению администрации, в том числе, потенциально может нарушать права, причинить вред или угрожать безопасности пользователей или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объектом спорных высказываний являлась корпорация как таковая.

В обсуждениях на форуме и сообщениях службы поддержки Сайта использовались словосочетания «система Talk Fusion»,  Talk Fusion, ТФ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отождествлении с корпорацией словосочетаний «система Talk Fusion»,  Talk Fusion и аббревиатуры «ТФ».

Как следует из сообщения агента поддержки №377, в нем идет  речь о Talk Fusion как о системе, иные спорные сообщения агентов также не содержат непосредственного упоминания об истце как юридическом лице и противоправном характере его деятельности.

Собственное мнение ВК о деятельности истца публично не выражалось, а было доведено исключительно в частном порядке до тех лиц (пользователей Сайта), которых оно непосредственно касалось на основании их конкретного запроса.

При этом, выраженное агентами поддержки ВК мнение о системе Talk Fusion было доведено до тех пользователей, которые обратились к агентам в связи с блокировкой ВК информации о Talk Fusion, к размещению которой указанные пользователи имели прямое отношение, в связи с чем мнение ВК о системе Talk Fusion было сформировано именно в рамках рассмотрения вопроса блокировки сообществ на Сайте.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления №3,  следует признать, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

ВК сформировало собственное мнение о системе Talk Fusion. По мнению ВК, информация  о системе Talk Fusion не соответствовала Правилам Сайта, не подлежала распространению на Сайте в целях защиты интересов пользователей Сайта.

Решение о блокировке информации о системе Talk Fusion, не соответствующей Правилам Сайта, принималось агентами технической и рекламной поддержки ВК коллективно и не выражалось в форме письменного распорядительного документа. Каждый из свидетелей ВК был осведомлен о принятом решении в отношении блокировки сообществ и внес определенный вклад в принятие такого решения.

Объективных данных о факте распространения сотрудниками ВК спорной информации в форме, доступной неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Спорные сообщения,  сделанные ВК в адрес соответствующих  сообществ, разместивших неприемлемую для Сайта рекламную информацию о системе Talk Fusion, носили субъективный характер. Положенные в основу спорных сообщений суждения были воспроизведены сотрудниками технической поддержки ВК путем их личного восприятия полученной из разных источников информации о системе Talk Fusion, имеющей некоторые признаки финансовой пирамиды.

ВК не осуществляло распространение каких-либо сведений на Сайте в отношении именно истца, поскольку доводило до пользователей информацию о причинах блокировки тех или иных материалов о системе Talk Fusion непосредственно по их запросам.

Высказывания ответчика-1 не содержат упоминаний об истце как компании, либо информации о продукции истца, его деятельности, в том числе, по созданию информационной продукции, предоставлению доступа к данной продукции и относящейся к ней информации третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ВК ответственности за размещение агентами поддержки спорных сообщений.

В письме 367 от 22.02.2013, ВК сообщил истцу, что предоставляет пользователям Сайта лишь техническую возможность размещения информации на страницах Сайта, ВК не участвует в формировании, редактировании, изменении такой информации, не инициирует размещение, изменение, удаление такой информации, не контролирует и не может контролировать действительность публикуемых сведений.

Оснований для привлечения ВК к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку ВК, являющийся администратором Сайта, не мог проверить достоверность сообщений размещенных от имени ответчика-2.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим спорные высказывания, размещенные от имени Вульфовича И.А.,  оценочными суждениям, которые в силу ст. 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Европейскою Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Создавая форумы для возможности их пользователям получать и распространять информацию, ВК обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они соответствуют установленным международным нормам и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность  проверить  изложенные   на Сайте суждения  на  предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на Сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения автора, которые свидетельствуют о его личном восприятии.

В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на Сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Таким образом, сведения, размещенные на форуме в сети Интернет, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение пользователей, и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Апелляционный суд находит правомерными оценки суда первой инстанции доказательствам по делу, в том числе и заключению лингвистического исследования от 26.05.2013.

По делу не установлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе, распространение порочащих сведений об истце.

Материалами дела также достоверно не установлена принадлежность ответчику 2 страницы http://vk.com/id3688925, с которой размещались спорные сведения на Сайте с аккаунта «Игорь Вульфович», а также авторство ответчика по отношению спорных  сведениям.

Суд первой инстанции правомерно признал неосновательными и требования истца о взыскании убытков.

Истец не доказал: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-14971/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен