Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-19215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-19215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: Броладзе И.Т. (доверенность от 29.01.2013г.)

от ответчика: Заиров Д.Г. (доверенность от 16.05.2013г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16523/2013)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-19215/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Финансист"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее - Общество) устранить препятствия в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) сетей теплоснабжения путем переноса объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 43 (северо-западнее дома 27, корпус 2, литер А), из охранной зоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 28.06.2013г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы Предприятие указало на рассмотрение дела в отсутствие Комитета, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает податель жалобы, судом в судебном заседании 21.05.2013г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, сторонам было предложено представить вопросы для экспертизы, вместе с тем в следующем судебном заседании суд принял решение по существу спора без проведения экспертизы, что, по мнению Предприятия, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 43, (северо-западнее дома 27, корпус 2, литера А), расположен торговый павильон, принадлежащий Обществу.

Земельный участок (кадастровый номер 78:34:4107Б:1132, площадь 210 кв.м, разрешенное использование - для размещения объектов торговли), на котором расположен указанный павильон, предоставлен Обществу на условиях аренды по договору аренды № 17/ЗК-05117 от 07.08.2009г., заключенному с Комитетом.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Предприятия, установлено, что павильон Общества располагается в нарушение п. 1.13 «Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербург», п. 4 «Типовых правил коммунальных тепловых сетей», Приложения Б-3 Строительных норм и правил РФ № 41-02-2003 «Тепловые сети» в охранной зоне тепловых сетей.

Тепловая сеть, расположенная по указанному адресу, находится на праве хозяйственного ведения Предприятия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) сетей теплоснабжения путем переноса торгового павильона из охранной зоны.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле для удовлетворения заявленного иска необходимо доказать, что при возведении спорного объекта допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что этим нарушается законное владение истца.

Как правильно указал суд в решении, Предприятие в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нарушение его прав, а также реальное препятствие в пользовании имуществом, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ, со стороны ответчика. В материалах дела имеются гарантийные письма о готовности Общества обеспечить Предприятию в любое время беспрепятственный доступ в пределах 5 метров в обе стороны от тепловых сетей в течение часа при возникновении аварийной ситуации или проведении плановых ремонтных работ, что подтверждает факт отсутствия со стороны ответчика препятствования  в пользовании имуществом.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 56 Земельного кодекса РФ, п. 6 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197, на основании акта от 09.09.1999г. Северо-Приморского филиала ГП «ТЭК СПб» установил факт согласования временной установки торговых павильонов Общества на пересечении ул. Королева и Серебристого бульвара согласно прилагаемой схеме.  В связи с невозможностью соблюдения 5-ти метровой охранной зоны трубопровода Общество обратилось к Предприятию с гарантийным письмом, обеспечивающим неукоснительное соблюдение мер техники безопасности в охранной зоне трубопровода и других требований с целью согласования 2-х метровой охранной зоны. Согласование получено 09.09.1999г. (письмо № 753/05).

Доказательств того, что установка спорного павильона была произведена с нарушением указанной схемы, в материалах дела не имеется. При этом данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела при недоказанности факта препятствования ответчиком  в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2013г. следует, что Предприятием заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением от 21.05.2013г. суд привлек к участию в деле Комитет в качестве третьего лица, назначил рассмотрение дела на 25.06.2013г., также предложил сторонам представить вопросы для экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела  по существу в судебном заседании, назначенном на 25.06.2013г., не возникло таких вопросов, то суд правомерно принял решение без назначения экспертизы.

Кроме того, Предприятие в судебное заседание, назначенное на 25.06.2013г., представителя не направило, определение от 21.05.2013г. не исполнило, ходатайство в порядке ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание не заявило, что свидетельствует об отсутствии у последнего заинтересованности в назначении судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Комитета, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представителем Комитета не поддержаны, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2013г. по делу №  А56-19215/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова