Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-14986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-14986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Казаватов Р.К., паспорт; представителя Крючкова В.В. по доверенности от 19.05.2013

от ответчика Алиева Ш.М.: Пичейкина А.В. по доверенности от 14.05.2013

от ответчика Петрова С.Б.: Заболотного А.В. по доверенности от 29.03.2013

от ответчика ЗАО «Компьютершер Регистратор»: Чебунина И.П. по доверенности от 29.12.2012

от 3-го лица ООО «Маяк»: Авилкина В.В. по доверенности от 07.05.2013

от 3-го лица Загоруйко С.И.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16340/2013)  Казаватова Рашида Казаватовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу № А56-14986/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Казаватова Рашида Казаватовича

к Петрову Сергею Борисовичу, Алиеву Шамилю Магомедовичу, ЗАО "Компьютершер Регистратор"

3-е лицо: Загоруйко Степан Иосифович, ЗАО "Маяк"

о признании сделки недействительной

установил:

Казаватов Рашид Казаватович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Сергею Борисовичу и Алиеву Шамилю Магомедовичу о признании недействительным договора дарения от 20.06.2003 № 1, заключенного Казаватовой Патимат Темирболатовной и Алиевым Шамилем Магомедовичем; признании права собственности Казаватова Рашида Казаватовича на именные обыкновенные акции ЗАО «Маяк», государственный регистрационный номер 72-1-2071 в количестве 2349 штук номинальной стоимостью 0,50 руб. и именные обыкновенные акции ЗАО «Маяк», государственный регистрационный номер 72-1-2178 в количестве 25277 штук номинальной стоимостью 0,50 руб.; истребовании из незаконного владения Петрова Сергея Борисовича именные обыкновенные акции ЗАО «Маяк», государственный регистрационный номер 72-1-2071 в количестве 2349 штук номинальной стоимостью 0,50 руб. и именные обыкновенные акции ЗАО «Маяк», государственный регистрационный номер 72-1-2178 в количестве 25277 штук номинальной стоимостью 0,50 руб., обязании ЗАО «Компьютершер Регистратор» внести запись по лицевому счету Казаватова Рашида Казаватовича о зачислении на него именных обыкновенных акций ЗАО «Маяк», государственный регистрационный номер 72-1-2071 в количестве 2349 штук номинальной стоимостью 0,50 руб. и именных обыкновенных акций ЗАО «Маяк», государственный регистрационный номер 72-1-2178 в количестве 25277 штук номинальной стоимостью 0,50 руб., списав их с лицевого счета № 315-65771 Петрова Сергея Борисовича.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загоруйко Степан Иосифович, ЗАО «Компьютершер Регистратор» и ЗАО «Маяк».

 Определением от 20.05.2013  ЗАО «Компьютершер Регистратор» (далее - Регистратор) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

 Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований  отказано.

На указанное решение Казаватовым Р.К.  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  решение суда от 17.06.2013 отменить,  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении   заявленных исковых требований.

 По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, а именно не были исследованы   непосредственно в судебном заседании  документы, являющиеся  доказательствами по делу, представленные сторонами  до судебного разбирательства, а после выступления сторон, стороны  сразу же перешли к прениям, что объективно  подтверждается  аудиозаписью  судебного  заседания. При этом  в основу оспариваемого решения неисследованные  материалы  вошли.

 В ходе судебного разбирательства  суд первой инстанции дважды отклонил  ходатайство представителя  истца  о приобщении  к материалам дела  копий  документов, находящихся  в материалах уголовного дела, рассматриваемого  в Верховном Суде  Республики  Дагестан, и истребованных представителем  истца.

 Податель жалобы считает, что при рассмотрении  настоящего спора  суд первой инстанции    проявил заинтересованность  в исходе дела и необъективность, так как  фактически  понудил  представителя  ответчика  Алиева  Ш.М.  заявить  о пропуске  истцом  срока исковой давности, что представитель  делать не намеревался.  Суд первой инстанции   в оспариваемом решении   не привел  и не дал оценку  доводам   представителя   истца о том, что Загоруйко  С.И. лично никогда   никаких переговоров   по отчуждению  акций   ЗАО «Маяк»  не вел, никаких денег  за переданные  Петрову С.Б. акций  ЗАО «Маяк»  не получал, никогда не считал  себя собственником акций. Указанные обстоятельства были  сообщены  суду первой инстанции, однако им никакая  оценка дана не была. По мнению истца, судом  первой инстанции   был  неправильно  истолкован   и не  был  надлежаще  оценен  представленный  ответчиком  Алиевым  Ш.М. отзыв, что послужило основанием для вынесения  оспариваемого судебного решения.

 В отзыве на  апелляционную жалобу ЗАО «Маяк»  указало, что оспариваемое решение вынесено в полном  соответствии  с действующим законодательством, полагает, что истцу было известно   об отчуждении  акций  Казаватовой  Р.К.   в срок более чем за три года   до даты  подачи  искового заявления  в суд.

ЗАО «Компьютершер Регистратор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при вынесении решения  судом первой инстанции  не было допущено  нарушений процессуального права, повлекших  принятие неправильного решения. Истец не доказал, что   договор дарения акций  от 20.06.2003 №1 между Казаватовой П.Т. и Алиевым  Ш.М.  являлся притворной сделкой, которая  в действительности  прикрывала  договор доверительного управления. Истцом пропущен срок исковой давности  по всем  заявленным требованиям, а также избран ненадлежащий способ защиты  своего нарушенного права.

 Петров С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что решение суда первой инстанции  вынесено  в полном соответствии  с действующим законодательством, при всестороннем  выяснении  фактических обстоятельств дела, является  обоснованным и мотивированным.

 В судебном заседании был объявлен перерыв до  18.09.2013 16 час. 00 мин.

18.09.2013  судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании  представитель   истца доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал.

 Представители  Петрова  С.Б., ЗАО «Компьютершер Регистратор»  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзывах.

 Представитель  Алиева  Ш.М. от выражения своего мнения по доводам апелляционной жалобы воздержался.

Представитель  ЗАО «Маяк»   поддержал правовую позицию Петрова  С.Б., ЗАО «Компьютершер Регистратор», указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Казаватов Тахир Казаватович являлся собственником 2 349 именных обыкновенных акций ЗАО «Маяк» (номер государственной регистрации 72-1-2071) и 25 277 именных обыкновенных акций ЗАО «Маяк» (номер государственной регистрации 72-1-2178). После смерти Казаватова Т.К. 12.02.2000 право собственности на акции перешло к его матери, Казаватовой П.Т., в порядке наследования.

24.01.2001 Казаватова П.Т. подписала доверенность на имя Казаватова Р.К., Магомеднабиева М.К. и Алиева Ш.М. на право участия в управлении делами ЗАО «Маяк» со всеми права и обязанностями, предоставленными акционеру. Доверенность удостоверена Мокрушиной С.Г., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Луковникова А.С.

 Из представленных Обществом документов следует, что в 2001- 2003 годах Казаватова П.Т. лично, либо через своих представителей, активно участвовала в деятельности Общества, реализуя принадлежащие ей права акционера.

  20.06.2003 на основании договора дарения,  факт подписания и заключения которого участниками процесса не оспаривается, Казаватова П.Т. произвела отчуждение принадлежавших ей акций в пользу Алиева Ш.М., что подтверждается передаточными распоряжениями от 21.06.2003, подпись Казаватовой П.Т. на которых участниками процесса также не оспорена.

Впоследствии указанные акции Алиевым Ш.М. были подарены Загоруйко С.И., что оформлено передаточными распоряжениями от 19.02.2004, зарегистрировано в реестре.

02.06.2005 на основании договора купли-продажи Загоруйко С.И. продал спорные акции Петрову С.Б. по номинальной стоимости. В судебном заседании Петров С.Б. пояснил, что акции им были оплачены Загоруйко С.И. Переход права собственности на акции к Петрову С.Б. зарегистрирован в установленном порядке.     После смерти Казаватовой П.Т. в 2010 году наследником принадлежавшего ей имущества стал сын,  Казаватов Р.К.

   В 2007 году государственные регистрационные номера  выпуска акций ЗАО «Маяк» 72-1-2071 и 72-1-2178 были  аннулированы, выпуску эмиссионных ценных  бумаг был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-00088-J.

Казаватов Р.К., ссылаясь на притворность сделки дарения между Казаватовой П.Т. и Алиевым Ш.М., прикрывающей собой договор доверительного управления акциям, обратился в суд с настоящим иском.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что его родной брат Казаватов Тахир Казаватович являлся собственником указанных выше акций, 12.02.2000 Казаватов Т.К. погиб, после его смерти собственником акций стала мать, Казаватова П.Т., которая в силу преклонного возраста и неграмотности не могла управлять акциями, для чего по предложению знакомого на имя Казаватова Р.К. и Алиева Ш.М. была выдана доверенность на управление акциями и в течение двух лет Алиев Ш.М. управлял акциями, принадлежащими Казаватовой П.Т. Далее, знакомые ввели в заблуждение Казаватову П.Т. и понудили ее заключить с Алиевым Ш.М. договор дарения акций ЗАО «Маяк», якобы для того, чтобы он продолжал заниматься управлением пакетом акций в целях наилучшего исполнения ее волеизъявления. При этом, знакомые обещали приобрести акции у Петрова С.Б., а затем вернуть Казаватовой П.Т. весь пакет акций, убедив Казаватову П.Т. в том, что пакет акций фактически останется в ее собственности и она будет им распоряжаться, а Алиев Ш.М. будет регулярно отчитываться о проделанной работе. На момент заключения договора дарения стоимость спорных акций составляла 2 500 000 долларов США, в связи с чем, Казаватова П.Т. не имела намерения дарить акции Алиеву Ш.М. и фактически была согласна на передачу акций в доверительное управление. После смерти матери в 2010 году истец, являясь наследником принадлежавшего ей имущества, обратился к Алиеву Ш.М. с предложением о возврате акций, на что Алиев Ш.М. сообщил истцу о невозможности осуществления данных действий  ввиду отчуждения Алиевым Ш.М. спорных акций. Истец указывал, что в ноябре 2012 года, в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Казаватова Т.К., ему стало известно об обстоятельствах движения акций Общества, принадлежавших его матери. Истец считает, что договор дарения является ничтожным как притворная сделка, прикрывающая собой договор доверительного управления имуществом.           

  Петров С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 02.06.2005 приобрел у Загоруйко С.И. 2 349 именных обыкновенных акций ЗАО «Маяк» (номер государственной регистрации 72-1-2071) и 25 277 именных обыкновенных акций ЗАО «Маяк» (номер государственной регистрации 72-1-2178) по договору купли-продажи от 02.06.2005; передача акций ему в собственность  подтверждается передаточными распоряжениями от 02.06.2005; право собственности на указанные акции возникло у Загоруйко С.И. из договора дарения от 18.02.2004 № 1, заключенного им с бывшим собственником акций Алиевым Ш.М., передаточных распоряжений от 19.02.2004; Алиев Ш.М. приобрел акции у Казаватовой П.Т. на основании договора дарения акций от 20.06.2003 № 1 и передаточных распоряжений от 21.06.2003. Казаватова П.Т., в свою очередь, приобрела акции в порядке наследования за умершим сыном Казаватовым Т.К. Ответчик Петров С.Б., приобретая акции в 2005 году от Загоруйко С.И., был знаком с тем, каким образом право собственности на акции переходило от указанных выше лиц к новым собственникам, у ответчика не имелось оснований ставить под сомнение законность сделок по распоряжению акциями; с 2005 года ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными акциями, претензий от предыдущих собственников в свой адрес не получал. Кроме того, Петров С.Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

 Алиев Ш.М., возражая по доводам иска,  заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, а также указал, что был знаком с Казаватовым Т.К. с 1989 года, после гибели Казаватова Т.К. в феврале 2000 года право собственности на акции перешло к матери Казаватова Т.К. - Казаватовой П.Т., с которой Алиев Ш.М. в 2003 году заключил договор дарения акций по совету знакомого, подразумевая при этом, что акции передаются Алиеву Ш.М. в доверительное управление. Как указывает Алиев Ш.М. в отзыве, он был поставлен в известность о том, что на переданные ему акции он не приобретает право собственности и не имеет права в дальнейшем отчуждать акции без указания и согласия Казаватовой П.Т. В дальнейшем, в 2004 году по совету того же знакомого Алиев Ш.М. произвел отчуждение акций ЗАО «Маяк», полученных от Казаватовой П.Т., в пользу Загоруйко С.И. по договору дарения от 18.02.2004. Алиев Ш.М. считает договора дарения акций от 20.06.2003 мнимой сделкой, полагая, что фактически был заключен договор доверительного управления акциями.

ЗАО «Компьютершер Регистратор» возражало против удовлетворения исковых требований, указал, что 21.06.2003 Казаватова П.Т. представила в ЗАО «Национальная регистрационная компания» передаточные распоряжения о перечислении принадлежащих ей 27 626 акций на лицевой счет Алиева Ш.М.; регистрационные действия были осуществлены в установленном порядке; 25.02.2004 на основании передаточных распоряжений, поданных Алиевым Ш.М., 27626 акций ЗАО «Маяк» были списаны Регистратором с лицевого счета Алиева Ш.М. и зачислены на лицевой