Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-14986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет Загоруйко С.И.; 07.06.2005 на основании передаточных распоряжений, поданных Загоруйко С.И., 27 626 руб. обыкновенных именных акций Общества списаны с лицевого счета Загоруйко С.И. и зачислены на лицевой счет Петрова С.Б. Регистратор считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истец не представил доказательств притворности договора дарения от 20.06.2003, акции выбыли из владения Казаватовой П.Т. и Алиева Ш.М. по их воле. Регистратор также заявил о пропуске срока исковой давности.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка является притворной, а действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы  ответчиков  о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) является ничтожной в силу положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с нормами статей 71 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Истцом в рамках настоящего спора не представлены никакие доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о его утверждении относитель совершенной сделки доверительного управления акциями, а не договора дарения.

В период после 20.06.2003 и до конца своей жизни Казаватова П.Т. не оформляла никаких доверенностей на представительство своих интересов  для участия в общих собраниях акционеров ЗАО «Маяк». В материалы дела не представлено ни ее писем  в адрес общества по каким-либо вопросам, ни писем и уведомлений общества о приглашении к участию в ежегодных и внеочередных собраниях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств для признания оспариваемого договора дарения от 20.06.2003 притворной сделкой.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2013 по делу №  А56-14986/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен