Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-48553/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-48553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - не явился, извещен,

                 от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Полтавский И.А., доверенность от 04.07.2013; Прокопьева Ю.С., доверенность от  21.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15523/2013) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу № А56-48553/2008(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "Лентеплоснаб" (правопреемник - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга")

к закрытому акционерному обществу "РСУ-25"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2008 – 30.09.2008 в размере 227 627 руб. 51 коп. по договору между сторонами № 359с от 23.12.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 руб. 39 коп., рассчитанных за период с 01.04.2007- 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 г. иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось. Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») 23.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ЗАО «Лентеплоснаб» на его правопреемника - ГУП «ТЭК СПб».

Определением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012, в удовлетворении заявления ГУП «ТЭК СПб» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А56-48553/2008 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 заявление ГУП «ТЭК СПб» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ЗАО «Лентеплоснаб» на правопреемника - ГУП «ТЭК СПб».

ЗАО «Лентеплоснаб» обжаловало определение суда от 17.06.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на недоказанность ГУП «ТЭК СПб» перехода к нему права требования спорной суммы; указал, что до настоящего момента не получил причитающуюся ему компенсацию, определенную в Дополнительном соглашении к договору простого товарищества от 29.04.2011, в связи с чем в силу положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает являться собственником доли в общем имуществе простого товарищества, которая включает в себя спорную задолженность ответчика.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал свою правовую позицию.

ЗАО «Лентеплоснаб» и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Лентеплоснаб» заключило и исполняло договор № 359с от 23.12.2002 года, на основании п. 4.1 и п. 4.3 Договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции Соглашения о его изменении, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1822-рз), заключенного между ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» от имени и в интересах простого товарищества.

К указанному Договору простого товарищества 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, а его участником становится ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с п. 1.1.2 названного Дополнительного соглашение ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной энергии по данным договорам.

В связи с изложенным ГУП «ТЭК СПб» обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником.

Суд первой инстанции признал требования ГУП «ТЭК СПб» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, следует признать, что задолженность, взысканная с закрытого акционерного общества «РСУ-25» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 может быть взыскана только уполномоченным участником простого товарищества. Такими полномочиями в рассматриваемом случае в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.6 Дополнительного соглашения обладает ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из Дополнительного соглашения следует, что ЗАО "Лентеплоснаб", выходя из состава участников простого товарищества уступило права и обязанности по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной энергии по данным договорам. Материалами дела подтверждается, что договор № 359с от 23.12.2002 с закрытым акционерным обществом «РСУ-25» заключен ЗАО "Лентеплоснаб" при осуществлении деятельности от имени и в интересах простого товарищества.

Таким образом, право ЗАО "Лентеплоснаб" требовать задолженность по договору № 359с от 23.12.2002 года, заключенного ЗАО "Лентеплоснаб" с ответчиком в порядке исполнения пунктов 4.1 и 4.3 Договора простого товарищества от 30.11.1998 от имени и в интересах простого товарищества, утрачено ЗАО "Лентеплоснаб" в соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения в связи с его выходом из состава участников простого товарищества.

Поскольку ЗАО "Лентеплоснаб" не представило суду доказательств признания Дополнительного соглашения недействительным в судебном порядке, также не представило доказательств того, что право требования задолженности закрытого акционерного общества «РСУ-25» по договору № 359с от 23.12.2002 передано участниками простого товарищества на основании самостоятельного договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены  истца  в порядке процессуального правопреемства.

Довод жалобы, согласно которому замена истца не может быть проведена в связи с неполной выплатой ЗАО "Лентеплоснаб" участниками товарищества компенсации в связи с выходом из состава участников, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с условиями п.2.6 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998, при выходе из состава участников ЗАО «Лентеплоснаб» выплачивается компенсация в общем размере 350 000 000 руб., в том числе:

- 150 000 000  руб. денежными средствами;

- 200 000 000 руб. путем уступки прав требования к третьим лицам, в соответствии со специально для этой цели заключенными договорами цессии.

Со стороны ГУП «ТЭК СПб» условия выплаты компенсации были выполнены, в том числе уплачены денежные средства (путем перечисления денежных средств и путем проведения зачета) и заключены договоры цессии.

Исполнение условий Дополнительного соглашения от 29.04.2011 со стороны ГУП «ТЭК СПб» подтверждается следующими документами:

- в части выплаты 150 000 000 руб.:

а) платежным поручением от 29.04.2011 № 5061 на сумму 40 000 000 руб.;

б) письмами от 28.11.2011 № 01-18/28303 и № 1 от 10.01.2012, подтверждающими проведение зачета между сторонами на сумму 110 000 000 руб. (правомерность зачета подтверждена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-45874/2012);

- в части уступки прав требования на сумму 200 000 000 руб.:

а) договорами цессии б/н от 29.04.2011.

В последующем указанные договоры цессии были признаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными по искам Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, однако ЗАО «Лентеплоснаб» до настоящего времени не обращается с требованием о заключении новых договоров, отказываясь от реализации своего права (письмо б/н от 06.07.2012).

При указанных обстоятельствах основания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2013 по делу №  А56-48553/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина