Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А26-4287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А26-4287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились - извещены

от ответчика: не явились – извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20321/2013)  МУП «ПетроГИЦ»    на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2013  по делу № А26-4287/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630, далее – предприятие, МУП «ПетроГИЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее –  инспекция) от 30.05.2013 по делу № 15-10/118-13.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и признать незаконными постановление от 30.05.2013 по делу № 15-10/118-13. В обоснование своих требований МУП «ПетроГИЦ» указывает, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Также заявитель указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ не относится к лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  инспекции по имеющимся  материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, на основании распоряжения от 11.04.2013 № 753, в отношении МУП «ПетроГИЦ» 11.04.2013 была проведена внеплановая выездная проверка.

Поводом для проведения проверки послужило поступившее в инспекцию заявление гражданки Малышевой Е.Л. по факту ненадлежащего содержания вышеуказанных жилых домов.

По результатам проверки в отношении МУП «ПетроГИЦ» составлены акт от 11.04.2013 № 753 и протокол от 30.04.2013 № 000124 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Из акта проверки от 11.04.2013 № 753 следует:

- с кровли дома № 34 со стороны ул. Луначарского свисают сосульки длиной до 2 метров на протяжении всего свеса кровли длиной 20 метров. На тротуаре по ул. Луначарского около стены дома № 34 на протяжении 20 метров лежит снег, обломки упавших с кровли дома сосулек. Придомовая территория не убрана от снега и наледи, скользкие участки не посыпаны песком. В непосредственной близости от дома № 34 по ул. Луначарского, в месте расположения металлического шкафа, лежит мусор (упаковка) на площади 1 кв.м.;

- с кровли дома № 38 вдоль тротуара по ул. Луначарского на протяжении 20 метров свисают сосульки длиной до 2 метров. Сосульки свисают непосредственно над примыкающим к дому пешеходным тротуаром. Придомовая территория не убрана от снега и наледи, а также обломков упавших с кровли дома сосулек; скользкие участки не посыпаны песком.

Постановлением инспекции от 30.05.2013 МУП «ПетроГИЦ» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 40000 руб.

Согласно постановлению предприятием нарушены пункты 3.5.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «ПетроГИЦ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правилам №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения МУП «ПетроГИЦ» требований, установленных пунктами 3.5.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.1.23 Правил № 170 подтверждается актом проверки от 11.04.2013 № 753 и протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 № 000124.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц административного органа.

Отсутствие в деле протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП «ПетроГИЦ» ссылается на то, что проверка была проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ).

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом правомерно указано, что поводом для проведения 11.04.2013 внеплановой проверки послужило заявление Малышевой Е.Л. о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с наличием свисающих над тротуаром сосулек.

В соответствии с  частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении проверки управляющей компании в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Довод апелляционной   жалобы   о   нарушении   сроков составления   протоколов   об   административном   правонарушении,   установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ следует признать правильным.

Судом