Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-33916/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-33916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21794/2013) ООО "Строительные материалы" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-33916/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Строительные материалы"

к ООО "Промпласт-14"

об отмене решения Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 24.05.2013 по делу №ТС-04/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, пом. 2Н № 67, ОГРН 1027804890937) (далее – ООО «Строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт-14" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29, литер Б, пом. 3Н, ОГРН 1037800032379) (далее – ООО «Промпласт-14») об отмене решения Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" (далее – третейский суд) от 24.05.2013 по делу №ТС-04/2013.

Определением суда от 20.08.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные материалы», ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение Третейским судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО «Строительные материалы» о месте и времени заседания,  является безусловным основанием  в соответствии со статей 233 АПК РФ для отмены решения Третейского суда независимо от третейской оговорки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 08.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО «Промпласт-14» (поставщик) и ООО «Строительные материалы» (покупатель) заключен договор поставки №88ПП/2012, по условия которого поставщик  обязался в течение действия договора поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" в соответствии с его Регламентом.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Строительные материалы" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Промпласт-14" обратилось с исковым заявлением в Третейский суд о взыскании с ООО "Строительные материалы" 5 551 012,90 руб. задолженности и 648 168,64 руб. пени.

Решением Третейского суда от 24.05.2013 по делу №ТС-04/2013 требования ООО "Промпласт-14" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строительные материалы" также взыскано 54 121,47 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3000 руб. регистрационного сбора.

ООО "Строительные материалы", ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о времени месте заседания Третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона N 102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из материалов дела, предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с ненадлежащим исполнением  ООО "Строительные материалы" договора поставки №88ПП/2012 от 11.10.2012.

В пункте 8.5 договора поставки, содержащего третейское соглашение,                ООО «Промпласт-14» и ООО «Строительные материалы» установили, что решение Третейского суда является окончательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению                                   ООО «Строительные материалы»  прекратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Строительные материалы».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2013 по делу №  А56-33916/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительные материалы» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова