Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-70232/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-70232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Терентьевой О.А, Егоровой А.П.

при участии: 

представитель  ООО «СИЛАД»  Алтыев А.Б. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013-16.10.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17922/2013)  ООО «Силад»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 об оставлении заявления без рассмотрения  по делу № А56-70232/2012 (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО  "Силад"

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛАД» (ИНН 7801146269, ОГРН 1037800018915) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛАД».

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания ООО «СИЛАД» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «СИЛАД»  банкротом мотивировано тем, что решением третейского судьи от 14.07.2009 по делу №1-П-В/С/В с ООО «Восточно-Европейская строительная компания», ООО «СИЛАД», ООО «Вуокса» в солидарном порядке в пользу ООО «ПромСтройСПб» взыскано 403 690 244,85 руб. по договорам подряда №17/04-08 от 15.04.2008, №24/08-08 от 10.08.2008, №21/07-08 от 02.08.2008, №27/11-08 от 10.11.2008, договору субподряда №15/04-08 от 16.04.2008.

Установив, что заявителем в нарушение требований абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не представлен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 223, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.07.2013 оставил заявление ООО «СИЛАД» без рассмотрения.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению должника и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, установлены статьями 37 и 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно материалам дела, определением от 28.11.2012 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление должника без движения, указав на нарушение при обращении с настоящим заявлением требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение не содержит указаний на то, что заявителем не представлен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные судом первой инстанции нарушения были устранены заявителем, определением суда от 21.12.2012 заявление ООО «СИЛАД» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя-должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя судом первой инстанции было установлено отсутствие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 223, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В данном случае, представитель  ООО «СИЛАД» явился в судебное заседание, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, истребованных судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «СИЛАД» без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.07.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2013  по делу №  А56-70232/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева