Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А21-3085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А21-3085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17068/2013) МУП ЖКХ «Дело»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу № А21-3085/2013(судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО «Калининградпромпроект»

к МУП ЖКХ «Дело»

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – истец, ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дело» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Дело») о взыскании 91 600 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 12.05.2011 № 78/11 на создание (передачу) проектной документации.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть сумму подлежащую взысканию по решению суда первой инстанции от 13.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик платежным поручением от 30.12.2011 № 001485 произвел платеж на сумму 50 000 руб., соответственно, сумма основного долга по договору должна быть уменьшена на 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2011 между ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» (подрядчик) и МУП ЖКХ «Дело» (заказчик) был заключен договор № 78/11 на создание (передачу) проектной документации (далее – договор № 78/11), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства разработать декларацию о намерениях инвестирования в строительство полигона ТБО в п.Степное Гурьевского района.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора начало выполнения работ определено сторонами с даты перечисления аванса, окончание работ – в течение 45 календарных дней с даты перечисления аванса.

Стоимость работ по договору была установлена в пункте 3.1. данного договора и приложении № 1 к договору и составила сумму в размере 141 600 руб. в том числе НДС.

В разделе 3 договора № 78/11 сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору (70 800 руб.) (пункт 3.2.); окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (проектной) продукции (пункт 3.4.).

В силу пунктов 8.1., 8.2. данного договора договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действие его распространено до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 14.10.2011 № 705 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 50 000 руб. (л.д. 14).

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 404 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2011.

Вместе с тем, МУП ЖКХ «Дело» не произвело оплату в полном объеме, в связи с чем у заказчика перед ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» образовался долг в размере 91 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия № 842 от 07.12.2012 с требованием оплаты задолженности по договору № 78/11 в размере 91 600 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 761, в котором ответчик обязался погасить задолженность, в том числе по договору № 78/11, в срок до 30.04.2012.

Поскольку ответчик так и не был произведен окончательный расчет по договору № 78/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика в сумме 91 600 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательства оплаты долга на дату судебного разбирательства суду не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о произведенной ответчиком 30.12.2011 оплате задолженности по договору 78/11 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что платежное поручение № 001485 от 30.12.2012 не существует. 30.12.2011 ответчиком был произведен платеж в размере 50 000 руб. платежным поручением № 921 в назначении которого указано, что оплата осуществляется за проектные работы по иному договору № 179/10 (52/10).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу № А21-3085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова