Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А21-2188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А21-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19126/2013)  Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФСПП по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2013 по делу № А21-2188/2013 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению ОАО НБ "Траст"

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФСПП по Калининградской области

об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФСПП по Калининградской области по делу об административном правонарушении №26 от 28.02.2013

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, НБ «ТРАСТ» (ОАО), банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда № 26 от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Отдел направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45149/12/02/39 на основании исполнительного листа ВС № 039796519 от 03.12.2012 по делу № 2-1503/12, выданного мировым судьей 2 участка Центрального района г. Калининграда о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чичерина С.Н. 8325,35 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении, а именно на расчетный счет № 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград, БИК: 042748001, ИНН: 3906131456, КПП: 390503002, УФК по Калининградской области (ОК21, ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, л/сч 05351842910).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.12.2012.

В установленный 5-тидневный срок платежным поручением № 3668 от 24.12.2012 г. Банк перечислил 8325,35 руб. на текущий взыскателя, открытый по его заявлению в банке, а 27.12.2012 сопроводительным письмом (исх. № 310) сообщил ОСП Центрального района, что денежные средства в размере 8325,35 руб. перечислены на счет № 40817810267122060764, открытый на имя Чичерина С.Н.

14.01.2013 приставом было вынесено требование, в соответствии с которым в трехдневный срок со дня поступления требования банк должен осуществить перевод денежных средств взыскателя по исполнительному листу серии ВС № 039796519 от 15.10.2012 г. на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также обеспечить явку представителя должника к судебному приставу-исполнителю 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

18.01.2013 заявитель направил приставу ответ (исх. № 341) на требование, в котором указал, что денежные средства перечислены на р/счет взыскателя Чичерина С.Н., открытый в филиале НБ «Траст» (ОАО) г. Санкт-Петербурге по платежному поручению № 3668 от 24.12.2012г., поскольку решением суда установлена обязанность НБ «Траст» (ОАО) Чичерину С.Н. денежные средства без указания конкретного способа его исполнения, в связи с чем Банк исполнил данное решение путем зачисления денежных средств на счет взыскателя.

28.02.2012 приставом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, определение банком согласно отметке получено 04.03.2013.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального г. Калининграда Ануфриевым Е.С. в отношении банка составлен протокол № 26 от 28.02.2013 об административном правонарушении и в этот же день постановлением и.о начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда (далее – пристав) Мещеряковой Е.Д. от 28.02.2013 банк привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Как указано в постановлении, банк не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, документов подтверждающих уважительные причины не исполнения требования не предоставил.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что судебным приставом – исполнителем при привлечении к административной ответственности было допущено существенное нарушение процедуры, выразившееся в ненадлежащем извещении Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что о дате рассмотрения материалов административного правонарушения (то есть 28 февраля 2013 года) заявитель был извещен судебным приставом-исполнителем 04 марта 2013 года (то есть после рассмотрения административного материала). Данное обстоятельство подтверждается отметкой банка на определении по делу об административном правонарушении № 26 от 28.02.2013. Иных доказательств извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное обстоятельство суд правомерно расценил как существенное нарушение судебным приставом-исполнителем прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк был извещен требованием от 14.01.2013, которое было получено представителем заявителя в тот же день, отклоняется судом, так как в требовании указано, что рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности будет проходить 18.01.2013 в 14:00, однако из протокола об административном правонарушении следует, что указанный вопрос был рассмотрен судебным приставом – исполнителем 28.02.2013 в отсутствие представителя Банка.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения Банка о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерны.

Более того, апелляционная инстанция, считает, что в данном случае судебным приставом – исполнителем не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ОАО НБ "Траст" исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения путем перечисления денежных средств в размере 8325,35 руб. на счет Чичерина С.Н., что подтверждается платежным поручением № 3668 от 24.12.2012 г. О факте перечисления денежных средств с приложением копии платежного поручения заявитель сообщил судебному приставу письмами от 27.12.2012  и от 18.01.2013.

Несмотря на изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 14.01.2013 вынесено в отношении должника требование, которым предложено в трехдневный срок со дня получения требования: осуществить перевод денежных средств истца, по исполнительному листу серии ВС № 039796519