Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А21-2188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.12.2012, по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании также указано о явке 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. в отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данное требование не соответствующим нормам Закона N 229-ФЗ.

Банк в установленный в постановлении от 17.12.2012 срок денежные средства в размере 8325,35 руб. взыскателю - Чичерина С.Н. перечислил, то есть требования исполнительного документа исполнил.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, и в части порядка исполнения этих требований не должно содержать ограничений, не предусмотренных исполнительным документом. Исполнение же требований исполнительного документа должником не может влечь для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об ином порядке исполнения, нежели был произведен должником, при отсутствии указаний на порядок исполнения в документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в данном случае неправомерна, поскольку указанная норма регулирует процесс принудительного, а не добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В рассматриваемом деле Банк в установленный постановлением от 17.12.2012 пятидневный срок добровольно исполнил требования исполнительного листа.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему в вину правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2013 по делу №  А21-2188/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева