Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-66869/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

о том, какие сделки будут финансироваться по договору факторингового обслуживания, размер факторинговой комиссии, сроки оплаты подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности заключения договора о факторинговом обслуживании, однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с заключением договора от 20.10.2011, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следует отметить, что ответчик был уведомлен о заключении истцом договора о факторинговом обслуживании и имел возможность ознакомиться с его содержанием, внести предложения об изменении условий договора поставки, однако каких-либо возражений в связи с заключением договора истцом и третьим лицом договора от 20.10.2011 от ООО «ПК «Петербурженка» не последовало.

Представленный истцом расчет факторингового вознаграждения, выполненный в виде отдельного расчета (т. 3 л.д. 58-64), полностью соответствует требованиям дополнительных соглашений к договору поставки и Дополнительного соглашения к договору факторингового обслуживания.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что представленные истцом в доказательство несения расходов по выплате фактору сумм вознаграждения платежные поручения не могут являться таким доказательством, поскольку в назначении платежа указан генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011, в то время как  фактически данный договор заключен 20.10.2011. Как установлено судом апелляционной инстанции, указание иной даты договора в платежных поручениях (ноябрь 2011 вместо - октябрь 2011) явилось технической ошибкой истца при заполнении платежных поручений. При этом материалами дела подтверждается, что суммы перечисленные истцом по данным платежным поручениям, учтены третьим лицом (фактором) как оплата за услуги факторинга по договору № 175 от 20.10.2011, что подтверждается в частности, представленной в материалы дела  расшифровкой начисленной комиссии, представленной третьим лицом (т. 3 л.д. 33-35). Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица при определении размера комиссионного вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица при подписании Дополнительного соглашения к договору факторинга от 20.10.2011.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011, назначении криминалистической экспертизы для определения даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011 и договора № 175 от 20.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик обосновал необходимость проведения экспертизы тем, что «соотношение условий дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011 к договору поставки № 3 от 11.01.2011, дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011 и приложения № 5-1 к указанному  договору, позволяют предположить, что два последних документа были подписаны после 12.12.2011, а не 20.10.2011 (т.3 л.д. 67-68).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, оставил его без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств о том, что спорные документы подписаны сторонами после 12.12.2011, ответчиком не представлено, и являются лишь его предположениями.  Сведений об оспаривании данных соглашений в порядке, установленном законом, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу приведенных выше положений ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссионному вознаграждению, выплаченному истцом фактору за финансирование денежных требований к ответчику.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно отказал  истцу в части взыскания с ответчика задолженности в размере  976 979,05руб.  Из решения суда следует, что сумма фактически реально понесенных истцом расходов на факторинговое обслуживание составила 5 148 057,31руб. Однако из материалов дела следует, что  общая сумма расходов  истца по выплате комиссионного вознаграждения фактору и выставленная ответчику ко взысканию составила 6 125 036,36руб. Из указанной суммы задолженности ответчиком было оплачено 1 273 132,59руб.  Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 4 851 903,77руб., состоит из:

- 3 874 924,72руб., которые были перечислены истцом фактору и подтверждены платежными поручениями;

-  976 979,05руб., которые были удержаны фактором из сумм, поступающих от ответчика (должника) на основании счетов, выставленных фактором истцу, на указанную сумму была уменьшена сумма, поступающая от ответчика в счет оплаты поставки по договору. Таким образом, сумма 976 979,05руб.  является расходами истца, который получил с ответчика задолженность по оплате поставленного товара за вычетом спорной суммы и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2013 по делу №  А56-66869/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Петербурженка» (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1027806065385) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТ» (место нахождения: 197228, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 167, корп. 3, кв. 38, ОГРН 1027807561715) 4 851 903,77 руб. задолженности, 45 238,83 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО «Торговый дом «ФОРТ» из федерального бюджета 4357,32руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова