Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-79565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Карат» наличными денежными средствами и принимало денежные средства от ООО «Сантис-Сервис» в суммах более 19 млн. руб.

В безналичном порядке оплата между Обществом, его поставщиком и покупателем, не производилась.

Обществом в материалы дела и при камеральной налоговой проверке не было представлено доказательств транспортировки товара от поставщика на склад покупателя. Какие-либо доказательства перемещения продукции от поставщика на арендованный Обществом склад (в ангар) в материалах дела отсутствуют. Более того, арендатор того же ангара в декабре 2011 и январе 2012 ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» не подтвердило нахождение там приобретенной Обществом продукции.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество по адресу государственной регистрации не находится, налогоплательщик предоставил недостоверную информацию о своем местонахождении.

У контрагента Общества ООО «Карат» затраты по транспортировке товара, аренде складского помещения, аренде офисного помещения, оплата налогов в бюджет отсутствуют.

Общество при проведении камеральной налоговой проверки сообщило налоговому органу о невозможности предоставления паспортных данных покупателя Гаврилова В. В., в связи с чем идентифицировать данное лицо, чьи реквизиты отсутствуют в договоре, не представилось возможным.

Зафиксированные в протоколах допросов показания руководителя ООО «Литьё-сервис» и руководителя ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ», арендовавшего ангар по адресу СПб, ул. Домостроительная, д. 3, лит. А, содержат противоречия в части сообщенных сведений об аренде данного помещения Обществом.

Из выписки по расчетному счету ООО «Литьё-сервис» следует, что на данный счет от ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» поступали денежные средства за аренду за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 по договору аренды ангара по вышеуказанному адресу. Руководитель ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» при допросе указал, что ангар был арендован весь 2011 год, организация ООО «Интер Трейд» не знакома, с 20.12.2011 по конец января 2012 такой товар как клееный бурс, оцилиндрованное бревно и вагонка в ангаре не хранились.

Материалами дела подтверждается аренда указанного ангара в декабре 2011 ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» (л.д. 22-26, 29, 32, том 3).

Руководитель Общества Корзин А. Н., подтвердивший при допросе в налоговом органе совершение спорных финансово-хозяйственных операций, в 2010, 2011 получал заработную плату в ЗАО «Гражданстрой-12», на момент камеральной налоговой проверки также работал в данной организации в должности электрослесаря-монтажника.

При проведении 08.06.2012 допроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  руководитель ООО «Карат» Тарасов Д. Л. сообщил, что в июне 2011 потерял паспорт; с сентября 2011 по 26 декабря 2011 отбывал срок в СИЗО 47/6 пос. Горелово; организация ООО «Карат» не знакома, ее руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документов по такой деятельности не подписывал; организация ООО «Интер Трейд» не знакома; на представленных документах подпись не Тарасова Д. Л.

Согласно справке от 26.12.2011 № 014938 СИЗО-6 Тарасов Д. Л.  с 27.09.2011 по 26.12.2011 отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии с ответом ФКУ СИЗО-6 от 23.10.2012 налоговому органу было сообщено, что за время содержания с 27.09.2011 по 26.12.2011 в реестре выдачи доверенностей ФКУ СИЗО-6 сведений о выдаче доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Карат» от имени Тарасова Д. Л. не имеется, за указанный период Тарасова Д. Л. никто не посещал; при поступлении в СИЗО-6 у Тарасова Д. Л. паспорт отсутствовал, в личном деле имелась ксерокопия 9.1 П.

Следовательно, Тарасов Д. Л. не имел возможности подписать договоры купли-продажи от имени ООО «Карат», товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 была подана в Инспекцию почтой 04.01.2012, поступила в налоговый орган согласно решению от 02.07.2012 № 16610 11.01.2012, тогда как товар был реализован в соответствии с представленными Обществом документами ООО «Сантис-Сервис» 12.01.2012, Гаврилову В. В. 23.12.2011, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности проверить остаток нереализованного товара на складе Общества в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации.

Нахождение остатка товара на складе в 4 квартал 2011 материалами дела не подтверждено.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат дефекты, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, повлекших применение вычетов по НДС в 4 квартале 2011.

Представленные Обществом счета-фактуры поставщика не могли быть подписаны лицом, числящимся руководителем ООО «Карат», в силу нахождения данного лица на тот момент в местах лишения свободы.

Установить фактическое наличие нереализованного товара при камеральной проверке не представилось возможным в силу вышеприведенных объективных обстоятельств.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить перевозчика товара, маршрут его движения, пункт погрузки товара.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

В данном случае Обществом документально не подтверждено фактическое совершение заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций,  материалами дела не подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и в деятельности налогоплательщика присутствуют вышеприведенные признаки, которые свидетельствуют о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы признание оспариваемых решений Инспекции недействительными, налоговым органом при вынесении указанных решений не допущено. Доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-79565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов