Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-66606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-66606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 25.07.2013)

от ответчика: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 13.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19409/2013) ООО "Универсам 6" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-66606/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Универсам 6"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 6" (ОГРН 1037816038204) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 456 588 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2010 по 31.12.2012 в связи с использованием без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, лит. А, а также 281 921 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета 26 666 руб. 67 коп. расходов по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и 5 842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суд суда от 08.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение следует взыскать только за период после оформления кадастрового паспорта на земельный участок. В отношении встречных исковых требований Общество полагает, что им была обоснована необходимость несения расходов по оплате кадастровых работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2012     и от 21.01.2010 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 7Н, 11Н, 12Н общей площадью 1 578,1 кв.м. с кадастровым                          № 78:10:5552:4:45:10,  а также нежилое помещение 2Н площадью 11,0 кв.м. с кадастровым № 78:10:5552:4:2:8, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, лит. А.

Как следует из справок Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.07.2012, доли занимаемого Обществом земельного участка общей площадью  2 538 кв.м. с кадастровым № 78:10:5552:4, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, составляют 1 049 кв.м. и 7 кв.м. (всего 1 056 кв.м.), разрешенным использованием участка является размещение объектов торговли.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок без фактической оплаты такого пользования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку с целью уточнения границ земельного участка Общество заключило договор подряда от 02.06.2010 № С10-52 на выполнение кадастровых работ в отношении спорного участка, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании понесенных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ). 

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Как следует из пункта 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Предметом апелляционного обжалования является размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.01.2010 по 08.02.2012, то есть в период до образования земельного участка.

Определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела справок о размере доли земельного участка от 23.07.2012.

Доказательств использования земельного участка иной площади до его образования в указанных границах Общество не представило. Размер земельных долей не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 2 456 588 руб. 75 коп., в том числе за период с 21.01.2010 по 08.02.2012.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов Ответчиком заявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования, как заявленные к ненадлежащему Ответчику, поскольку доказательств того, что Комитет является сособственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Обществом не представлено, в связи с чем положения ст. 249 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина