Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А21-8749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А21-8749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19370/2013) ООО "Балтийский деликатес" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2013 по делу № А21-8749/2012 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску ООО "БалтикМит"

к          ООО "Балтийский деликатес"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикМит» (ОГРН 1113926032274, ИНН 3910501237, место нахождения: 238590, Калиниградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, 4, 79; далее – ООО «БалтикМит», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский деликатес» (ОГРН 11039260110650, ИНН 3906224622, место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Куйбышева, 123, 25; далее – ООО «Балтийский деликатес», ответчик) о взыскании 742 966 руб. 21 коп.  задолженности по договору поставки от 12.03.2012 №12/03/12, 85 754 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский деликатес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения им спорного товара. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2012 и товарные накладные подписаны не директором ООО «Балтийский деликатес», а иным лицом, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением эксперта УМВД по Калининградской области. Однако, выводы, изложенные в мотивировочной части экспертного заключения не приняты судом во внимание.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтикМит» (поставщик) и ООО «Балтийский деликатес» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 № 12/03/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясо птицы, говядины, свинины и/или производные из них в количестве, ассортименте и ценам, согласно спецификации (прайс-листу) и указанным в товаросопроводительных документах.  Наименование товара, его количество и цена по каждой партии определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции производится при ее наличии поставщиком со склада покупателю партиями на основании его заказов на условии самовывоза.

По условиям пункта 5.1 договора предусматривается отсрочка платежа до 21 банковского дня.

ООО «БалтикМит» по товарным накладным от 04.04.2012 № 34  на сумму 52 000 руб., от 10.04.2012 №30 на сумму 57 675 руб. 20 коп., от 13.04.2012 № 20 на сумму 27 461 руб. 80 коп., от 17.04.2012 № 31 на сумму 211 403 руб. 48 коп., от 17.04.2012 № 33 на сумму 177 439 руб. 13 коп., от 20.04.2012 № 32 на сумму 112 254 руб. 81 коп., от 20.04.2012 на сумму 112 454 руб. 28 коп., от 24.04.2012 № 24  на сумму 892 277 руб. 51 коп. поставило ООО «Балтийский деликатес» товар на общую сумму 1 642 966 руб. 21 коп.

Неисполнение ООО «Балтийский деликатес» обязательств по оплате товара в сумме 742 966 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения ООО «БалтикМит» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2013 в сумме 85 754 руб. 24 коп.

Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его  оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «Балтийский деликатес» в пользу истца 742 966 руб. 21 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Балтийский деликатес» 85 754 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на приемку товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО «Балтийский деликатес». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Апелляционная инстанция так же принимает во внимание, что товар был поставлен непосредственно на склад ответчика, таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что лицо, принявшие товар по спорным накладным, является сотрудником покупателя, а истец, передавая товар указанному лицу, исходил из того, что его полномочия явствуют из обстановки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, факт поставки товара обоснованно признан  судом подтвержденным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.07.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 742 966 руб. 21 коп. Акт сверки  подписан представителем ответчика без возражений, подпись представителя ООО  «Балтийский деликатес» заверена печатью организации.

Ответчик, оспаривая факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2012 и товарных накладных генеральным директором ООО  «Балтийский деликатес» Куруц Сергеем Яновичем, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Калининградской области от 11.05.2013 №370 установить, выполнены ли подписи Куруц Сергеем Яновичем или другим лицом на товарных накладных в графе «груз принял» и в акте сверки взаимных расчетов от 12.07.2012 в правом нижнем углу в области оттиска печати ООО «Балтийский деликатес» не представляется возможным.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 742 966 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал  с  ООО  «Балтийский деликатес»  задолженность в указанной сумме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   задолженности, что является основанием для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО «БалтикМит» заявлено требование о взыскании с ООО  «Балтийский деликатес» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.07.2013 в сумме 85 754 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО  «Балтийский деликатес» 85 754 руб. 24 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО «БалтикМит» расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО  «Балтийский деликатес» судом первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу №А21-8749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова