Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А21-3823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А21-3823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  А.Б. Семенова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18248/2013) ИП Ковалева Виталия Александровича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2013 по делу № А21-3823/2013 (судья С.А. Зинченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Ковалева Виталия Александровича

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления от 12.04.2013 №94/6/2013 по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Виталий Александрович (ОГРНИП 305391111800018) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д.95) (далее - Инспекция)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73  Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).

Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявление частично, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающим 5000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения и виновность Предпринимателя в его совершении. Предприниматель указал также, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что паллеты являются складским оборудованием, а не являются тарой, в отношении которой в Правилах содержится запрет на размещение и складирование. Кроме того, Предприниматель считает, что нахождение паллет рядом с магазином не представляет общественной опасности и не причиняет ущерб общественным интересам, в связи с чем не может расцениваться как административное правонарушение.

Представители Предпринимателя и Инспекции, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против ее удовлетворения.

Предприниматель представил возражения на отзыв Инспекции в части определения паллет как тары, а не складского оборудования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 27.02.2013 должностным лицом Инспекции выявлено, что возле магазина «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Смоленская, д.3, на прилегающей территории выставлена тара – паллеты деревянные, что является нарушением пунктов 4.19.1, 4.19.6 Правил благоустройства МО «Советский городской округ» от 29.02.2012 №199.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте фиксации от 27.02.2013 с приложенными фотографиями (л.д.17-19).

В связи с установлением в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, должностным лицом Инспекции 01.03.2013 составлен протокол об административно правонарушении №94 по указанной квалификации (л.д.22).

Постановлением от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении № 94/6/2013 Предприниматель  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей (л.д. 5-6).  Предпринимателю вменяется нарушение пунктов 4.19.1, 4.19.6 Правил благоустройства МО «Советский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 29.02.2012 №199 (далее – Правила), выразившееся в складировании тары – деревянных паллет возле входа в магазин.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обжаловал постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя, при этом удовлетворил заявление частично, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 73 ККоАП нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из пункта 4.16 Правил следует, что тара и прочий упаковочный материал от торговых организаций должны регулярно вывозиться. Временное складирование тары торговых организаций следует производить в специальных помещениях, в порядке исключения - на специально отведенных для этих целей дворовых площадках, согласованных с федеральным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Эти площадки огораживаются.

В соответствии с пунктами 4.19.1, 4.19.6 Правил запрещается: выбрасывать мусор на улицах и площадях, в парках и скверах, на придомовых территориях, в местах торговли, на мини-рынках, пляжах и других общественных местах, выставлять тару с мусором и отходами на улицах, размещать тару на контейнерных площадках и в контейнерах для сбора ТБО от населения; у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинной складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории.

Событие административного правонарушения – складирование у магазина деревянных паллет на прилегающей к магазину территории, не являющейся огороженной специально отведенной для этого площадкой, согласованной с органом, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор,  подтверждается материалами дела об административном правонарушении – актом фиксации с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и по существу Предпринимателем не оспаривается.

Описание события вменяемого правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении Инспекции, таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в указанных документах описания обстоятельств вменяемого правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае вина Предпринимателя заключалась не в причинении или создании угрозы причинения ущерба охраняемым общественным отношениям, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что обнаруженные на прилегающей к магазину территории деревянные паллеты не являются тарой, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за складирование тары в общественном месте, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отнес деревянные паллеты к многооборотной транспортной таре (со ссылкой на определение, содержащееся в пункте 5.10 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03), оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу многочисленные определения понятий тары, поддона, паллет и приложенные фотографии не являются основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности за использование прилегающей к магазину территории для складирования паллет.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части, превышающей минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 73 ККоАП.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, с учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 июля 2013 года по делу №  А21-3823/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Александровича – без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова