Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-45164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции принят во внимание вывод, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору, заявленных в актах формы № КС-2 от 10.03.2012 № 1, от 25.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 1, не представляется возможным из-за отсутствия предмета исследования (т.3, л.д.87).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  установил, что задолженность подтверждается представленными доказательствами (подписанными без замечаний актами), а также принял во внимание тот факт, что в первоначально представленном отзыве на встречный иск истец размер основного долга не оспаривал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что соглашением № 14 от 10.07.2011 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.08.2011.

Иные соглашения относительно продления сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора подряда № 150810 от 15.08.2010 сторонами не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора подряда в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда  через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, определенного в дополнительном соглашении № 14 – 01.10.2011.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением № 15 от 21.09.2011 стороны согласовали продление договора на неопределенный срок противоречит материалам дела и условиям соглашения.

Исходя из содержания соглашения №15, стороны внесли лишь изменения в раздел 3 Договора подряда на выполнение СМР №150810 от 15.08.2010 , дополнив его пунктом 3.12 относительно размера оплаты за выполненных Субподрядчиком Работы с учетом стоимости генподрядных услуг оказываемых Генподрядчиком Субподрядчику. Условия о продлении договора подряда на неопределенный срок указанное соглашение не содержит. Кроме того, соглашение подписано сторонами 21.09.2011, то есть в пределах срока действия договора в редакции дополнительного соглашения № 14 (до 01.10.2011)

Согласно актам КС-2 от 10.03.2012 № 1, от 25.03.2012 № 3, от 30.04.2012 №1 предъявленные ЗАО «ТехноБалт»  к оплате работы выполнялись им в период:

- с 01.03.2012 по 10.03.2012.;

- с 21.03.2012 по 25.03.2012.;

- с  01.04.2012 по 30.04.2012, то есть за сроком действия договора № 150810 от 15.08.2010, в редакции дополнительного соглашения № 14.

По условиям пункта 10.1 договора по истечении срока действия Договора Генподрядчик вправе работы по Договору не принимать и не оплачивать.

С учетом изложенного, у ОАО «ГСК» отсутствовали основания для приемки работ, поименованных в актах КС-2 от 10.03.2012 № 1, от 25.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 1.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.03.2013 №13/01-18-СТЭ, выполненном экспертом ООО “Союз Экспертов “ДОКАЗАТЕЛЬСТВО” Пыльдом Пээтером Дмитриевичем, определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 15.08.2010 № 150810, заявленные в актах формы КС-2 от 10.03.2012 № 1, от 25.03.2012 № 3, от 30.04.2012 №1 не представляется возможным из-за отсутствия предмета исследования. Подрядчиком не производились работы по бетонированию на участках строительства в промежутках времени, указанных в актах по форме КС-2 от 10.03.2012 № 1, от 25.03.2012 № 3 и от 30.04.2012 № 1, что подтверждается отсутствием оформленных соответствующим образом записей в общем журнале работ и в журналах бетонных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности условия договора подряда, дополнительные соглашения к нему, представленные ЗАО «ТехноБалт» акты формы КС-2 от 10.03.2012 № 1, от 25.03.2012 № 3, от 30.04.2012 №1 о приемке выполненных работ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что ЗАО «ТехноБалт» спорные работы были выполнены в рамках договора подряда от 15.08.2010 № 150810.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ТехноБалт» в период существования договорных отношений направило ОАО «ГСК» спорные акты, или до момента направления односторонних актов извещало истца о готовности к сдаче результата работ, необходимости явки заказчика для их приемки в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТехноБалт».

Довод жалобы ЗАО «ТехноБалт» о том, в заключении эксперта отражен факт выполнения ЗАО «ТехноБалт» работ на Блоках № 1 и № 10 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, из заключения эксперта следует, что подрядчиком проводились работы по бетонированию конструкций на Блоках № 1 и № 10 по договору от 15.08.2010 № 150810 после подписания (принятия) Заказчиком последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по вышеуказанным Блокам. Общий объем бетонных работ, выполненных Подрядчиком на Блоках № 1 и № 10, за исключением уже принятых Заказчиком, составляет 752,32м3. В том числе по Блоку № 1 - 331,037м3, и по Блоку № 10 - 441,283м3.

Однако, из пояснений ОАО «ГСК» следует, что выявленные экспертом объёмы были выполнены ЗАО «ТехноБалт» не для ОАО «ГСК», а для другого генподрядчика - по договору подряда №11-08/ГАМТ от 26.09.2011, заключенного между ЗАО «ТехноБалт» (субподрядчик) и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (генподрядчик) на выполнение работ по устройству монолитных жб конструкции при строительстве ГАМТ по адресу СПб, ул.Декабристов, 34А.

Доказательства в опровержение указанного довода ЗАО «ТехноБалт» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТехноБалт» в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО «ГСК» в виду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункт 3.3. договора подряда № 150810 от 15.08.2010  расходы на обслуживание электроустановок и использование кранов Субподрядчик компенсирует Генподрядчику по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору.

07.10.2010 между ЗАО «ТехноБалт» и ОАО «ГСК» заключен договор №150810-ТО на техническое обслуживание электроустановок, используемых для обеспечения подрядных работ, производимых субподрядчиком на объекте.

По факту оказанных ОАО «ГСК» ген.подрядных услуг в рамках договора№150810-ТО, ЗАО «ТехноБалт» подписаны акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию на  общую сумму 2 373 000,00 рублей, а также акт №1651 от 31 10.2011 на сумму 5 693 929,19 рублей по договору подряда № 150810 от 15.08.2010.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ЗАО «ТехноБалт» в материалы дела не представлены.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание генподрядчиком спорных услуг противоречат материалам дела.

Акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию и акт №1651 от 31 10.2011 подписаны ЗАО «ТехноБалт» без замечаний по объему и качеству оказанных генподрядчиком услуг. Заявление о фальсификации указанных доказательств ЗАО «ТехноБалт» не заявлялось. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания недостоверными доказательств, представленных ОАО «ГСК» об оказании ОАО «ГСК» генподрядных услуг в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку факт нарушения ЗАО «ТехноБалт» обязательств по оплате генподрядных услуг подтверждается материалами дела, требование ОАО «ГСК» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии согласованных сторонами сроков оплаты генподрядных услуг и, как следствие, отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 2.3 Договора на ТО оплата оказанных генподрядных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта. Срок оплаты услуг генерального подрядчика договором № 150810 от 15.08.2010 не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Акт №1651 об оказании генподрядных услуг по договору  № 150810 от 15.08.2010 подписан 31.10.2011. ОАО «ГСК» начислены проценты, начиная с 01.12.2011.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих обоснованность начисления процентов на задолженность начиная с указанной даты.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-45164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова