Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А26-5696/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А26-5696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.С. Науменко (доверенность от 21.12.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16305/2013)  ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А26-5696/2012 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к индивидуальному предпринимателю Рулевой Ольге Геннадьевне

о взыскании 384419,31 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, Москва, ул. Марксистская, д.4, ОГРН 1027700149134) (далее - истец, Общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рулевой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 308100119300048) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 384 419 руб. 31 коп., из них 342 092 руб. 56 коп. - задолженность за отгруженные комплекты по договору коммерческого представительства Д1004056-03 (КП №PTR-D-86) от 01.03.2010 г. за период с 01 октября 2010 года по 03 марта 2011 года и 42 326 руб. 79 коп. - убытки из указанного договора.

Решением от 17.10.2012 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 384 189,97 руб. задолженности по договору и 10 682,01 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

После вступления решения в законную силу судом 10.04.2013 выдан исполнительный лист АС №005791704 в соответствии с указанным решением.

20.05.2013 Предприниматель Рулёва О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на 1 год.

Определением от 13.06.2013 суд удовлетворил заявление Предпринимателя, предоставив отсрочку исполнения решения до 20.05.2014.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» просит отменить определение суда от 13.06.2013, отказать Предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не обосновано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, доказательств того, что после предоставленной отсрочки ответчик приступит к исполнению решения суда, не представлено. Общество указало также, что основная сумма взысканной по решению суда задолженности является долгом по оплате отгруженных Предпринимателю комплектов, которые были реализованы, то есть Предпринимателем получен доход.

Общество считает, что отсрочка исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, представила также справку о доходах за период с марта 2013 года по август 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что заявление Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обосновано тяжелым материальным положением заявительницы - наличием на её иждивении малолетнего ребенка, родившегося 12.07.2012 , отсутствием иного дохода, кроме ежемесячного пособия по уходу за ребенком, невозможностью заниматься в связи с необходимостью ухода за ребенком предпринимательской деятельностью.

Изложенные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о рождении Ермолиной Р.С., а также справкой с места работы Рулевой О.Г. о нахождении в отпуске по уходу за ребёнком с 1 октября 2012 года и ежемесячных выплатах размером 4 557,69 руб.

Согласно пояснениям заявительницы в суде первой инстанции, статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращен, однако, предпринимательской деятельностью она не занимается, налоговую отчётность (декларации) не сдает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для предоставления ей отсрочки исполнения решения до 20.05.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные Предпринимателем доводы свидетельствуют о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для применения такой исключительной меры как предоставление отсрочки исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличие обстоятельств, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявления.

По мнению апелляционного суда, нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 июня 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №  А26-5696/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева