Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А21-3955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.

Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 № 171 утверждены Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - Правила).

Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона № 16-ФЗ норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.

В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-14/1365, администрации Калининградской области от 31.12.198 № 296-р, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.

Следовательно, сертификат происхождения товара является единственным документом, подтверждающим соответствие товара критериям достаточной переработки, определяемым в соответствии с Правилами.

В данном случае общество представило таможенному органу в подтверждение статуса спорных товаров, как подвергнутых достаточной переработке, сертификаты происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, основанные на результатах проведенного исследования товара экспертом ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия». При этом происхождение товара подтверждается экспертными заключениями на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости на условиях «франко-завод» изготовителя и максимальной таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, с учетом норм расхода сырья и материалов.

Добавленная стоимость переработки товаров была рассчитана по формуле на основании пункта 3 Правил, при этом в качестве цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях «франко-завод» изготовителя с учетом прибыли предприятия была использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к вышеназванным ГТД.

В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях «франко-завод» изготовителя помимо планируемой прибыли. В частности, к таким расходам относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что при расчете адвалорной доли все сырье, используемое при переработке, рассматривалось экспертами как не происходящее с таможенной территории Российской Федерации, в цене готовой продукции на условиях «франко-завод» в составе прочих расходов учитывались суммы акциза.

Таможенный орган в результате проведенной проверки посчитал, что обществом не соблюден критерий достаточной переработки, поскольку цена, используемая при расчете адвалорной доли, необоснованно завышена на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара в действительности не достигает 30%.

По мнению Таможни, ссылающейся на пункт 1 статьи 252 НК РФ, спорные суммы акциза в рассматриваемой ситуации не являются какими-либо затратами, понесенными обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, поэтому эти суммы не могут быть признаны расходами.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 1 статьи 199 НК РФ, и являются исключением из общего правила, установленного пунктом 19 статьи 270 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2011 № ЗС--07/1/О5699 «О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции» и следует признать обоснованным вывод о том, что данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами таможни о необходимости включения в расчет Рст. имп. расходов по упаковке товара в виде стоимости гофрокороба и ленты стрейч.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 3 Правил применения достаточной переработки, внереализационные расходы не учитываются при формировании цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях «франко-завод» изготовителя с учетом прибыли предприятия (Рц), и цену товара - коньяка (Рц) будут составлять только расходы, связанные с производством и реализацией, за исключением расходов по доставке товара, а также прибыль предприятия-изготовителя (статья 253 НК РФ).

В то же время вторая составляющая формулы расчета добавленной стоимости (Рст. имп) учитывает только таможенную стоимость товаров, использованных при производстве (переработке) товаров, что соответствует понятию прямых материальных расходов, данному в статьях  254, 318 НК РФ

Из технологического процесса производства коньяков российских ординарных на предприятии ООО «Калининградский винодельческий завод», утвержденного генеральным директором общества от 10.08.2009 следует, что процесс приготовления коньяков состоит из нескольких этапов, затем в тарном участке происходит формирование и оформление коробов из гофрокартона для упаковки бутылок с готовой продукцией, разборка паллет с бутылкой и отбраковка перед подачей на розлив. Оформленная таким образом продукция упаковывается в короба из гофрокартона и по транспортерным лентам попадает на склад готовой продукции, где продукция формируется в паллеты на деревянных поддонах, обматывается пленкой-стрейч и транспортируется к месту складирования.

Таким образом, упаковка в коробки, паллеты и обматывание  лентой-стрейч, происходит уже по окончании производства готовой продукции для необходимости ее хранения и транспортировки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения упаковки в технологический процесс готового продукта и необходимости учета таких расходов в Рст. имп.

Более того, суд принял во внимание, что коньяк учитывается обществом в бутылках по литражу, то есть без учета гофрокоробов и ленты-стрейч, так как упаковка не является частью готовой продукции, неотделимой от вложенного в нее товара, а лишь предохраняет ее от повреждений при транспортировке. Так, согласно счетов-фактур по реализации коньяка, общество реализовывало готовую продукция также в бутылках по литражу.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что таможней в отношении гофрокоробов и ленты-стрейч страна происхождения данной упаковки установлена не была, однако в Рст.имп. включается только сырье, не происходящее с территории РФ, а Правила применения критериев достаточной переработки не устанавливают возможности включения в составляющую Рст. Имп. стоимости товара по неустановленной стране происхождения. Таким образом, включение расходов по упаковке товара в расчет Рст.имп. является неправомерным, а непроведение таможенным органом полной проверки одной из составляющих формулы расчета добавленной стоимости Рц повлекло за собой необъективность расчетов, отраженных в приложениях к акту проверки, а, следовательно, и недоказанность вывода таможенного органа об отсутствии критерия достаточной переработки на готовую продукцию по спорным ГТД.

Таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое требование таможенного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 по делу №А21-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга