Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А21-4122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 года

Дело №А21-4122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3729/2008)  (заявление) МУП «Калининградтеплосеть» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2008 по делу № А21-4122/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  МУП "Калининградсеть"

к  ЗАО "Победа"

о взыскании 299882 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (истец, МУП «Калининградтеплосеть») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Победа» (ответчик, ЗАО «Победа») 299882 руб. 09 коп., из которых 265843 руб. 37 коп. – сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 34038 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с истца 48843 руб. 40 коп.

            Решением от 21.02.2008 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 48535 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является незаконным и подлежит отмене в части отказа во взыскании 217308 руб. 30 коп. задолженности.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

            Истец осуществляет снабжение помещений ответчика по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 42 тепловой энергией через присоединенную сеть.

            Заявленная ко взысканию истцом сумма долга 265843 руб. 37 коп. состоит из следующих сумм задолженности за потребленную тепловую энергию: 48364 руб. 52 коп. за период с 08.12.2003 по 28.02.2005, 170 руб. 55 коп. за декабрь 2003 года, 217308 руб. 30 коп. за период с 01.03.2005 по 17.05.2007.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 48535 руб. 07 коп. (48364 руб. 52 коп.+170 руб. 55 коп.) исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме признана вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А21-874/2006 (48364 руб. 52 коп.), А21-2887/2007 (170 руб. 55 коп.), доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в силу чего суд счет требование в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В удовлетворении требования о взыскании 217308 руб. 30 коп. суд отказал, сославшись на то, что расчет количества потребленной энергии составлен истцом расчетным методом в соответствии с Расчетом годового потребления тепла и топлива административным зданием по пр. Победы, 42  03-1083-ОВ, составленным в августе 2003 года со сроком действия – 2 года. Кроме того, судом установлено, что указанная в расчете площадь не соответствует площади, указанной в судебных актах, вступивших в законную силу.

            Оспаривая в жалобе этот вывод суда первой инстанции, истец не обосновал своих возражений по праву.

            Из материалов же дела следует, что истцом расчет задолженности ответчика производился на основании выполненного в августе 2003 года Институтом «Калининграджилкоммунпроект» по заказу МУП ЖЭУ-18 (правопредшественник истца)  Расчета годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42 (далее – Расчет). Срок действия этого документа – 2 года.

            Из раздела 1 (пункт 1-а)  Расчета видно, что истец рассчитывал задолженность ответчика исходя из общей площади отапливаемого помещения 364.1 кв.м.

            Между тем, вступившим в законную силу решением по делу №А21-6232/2006 установлено, что занимаемая ответчиком площадь составляет 271, 17 кв.м.

            Истец, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что площадь, занимаемая истцом, равняется 271, 17 кв.м., не представил каких-либо доказательств обратного.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в дело доказательств того, что площадь помещений истца равна 364,1 кв.м. суд первой инстанции правомерно признал расчет истца необоснованным по размеру и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 217308 руб. 30 коп.

            Доводы истца о том, что суд должен был истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, не основаны на законе и материалах дела. Обязанность представления доказательств возложена действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, а не на суд, который заинтересованным лицом не является. В деле нет подтверждения того, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.

            Приложенный истцом к апелляционной жалобе Расчет с отметкой о продлении срока его действия не принимается апелляционным судом в качестве доказательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Представленный истцом Расчет с отметкой о продлении срока его действия не был предметом рассмотрения суда первой инстанции; причины, по которым этот документ не был представлен в суд первой инстанции истец в жалобе не изложил, ходатайства о приобщении указанного Расчета к материалам дела не представил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины, по которым Расчет не был представлен в суд первой инстанции.

            Не установив при повторном рассмотрении дела оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 по делу №А21-4122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова