Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А42-7953/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А42-7953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20789/2013) ООО «УЗИЦЕНТР» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.08.2013г. по делу № А42-7953/2012 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «УЗИЦЕНТР»

к ОСАО «Россия»

о взыскании

установил:

ООО «УЗИЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «Россия» (далее – ответчик) о взыскании 56 475 руб. долга за оказанные услуги , 8968, 65 руб. процентов.

Решением от 25.02.2013г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 475 руб. долга, 763, 59 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 05.08.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод не основанный на материалах дела; у суда отсутствовали основания полагать о возможности заключения данного соглашения по иным судебным спорам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение от 20.11.2012г. № 007/2012, заключенное между ООО «УЗИЦЕНТР» и адвокатом Леоновым Александром Николаевичем, по условиям которого ООО «УЗИЦЕНТР» поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области о взыскании денежных средств по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи. Пунктом 1.2. соглашения № 007/2012 об оказании юридической помощи стороны определили характер поручения – Адвокат обязуется оказать юридическую помощь Доверителю в качестве представителя при рассмотрении дела Доверителя судебными органами Мурманской области, с составлением процессуальных документов. Размер гонорара Адвоката составляет 30 000 руб. Общество перечислило Адвокату денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2012г. № 253. ООО «УЗИЦЕНТР» и Адвокат 04.03.2013г. подписали акт выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УЗИЦЕНТР» документально не подтвердило связь оказываемых Адвокатом услуг в рамках указанного выше соглашения с рассмотрением в суде спора по иску к ОСАО «Россия» о взыскании долга и процентов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, а также при наличии доказательств их выплаты именно в связи с оказанием юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.08.2013г. по делу №  А42-7953/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова